АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-87239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от заявителя - Кинчевский В.Г. по дов. от 21.09.2015 в„– МКА-03-4036/5;
от заинтересованного лица - Велиев М.Н. по дов. от 31.12.2015 в„– 29116/2015,
рассмотрев в судебном заседании 01.02.2016 кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
на решение от 16.07.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 12.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
о признании недействительным уведомления,

установил:

Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве или заинтересованное лицо) о признании недействительным уведомления от 15.04.2015 в„– 77/021/041/2015-582 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запрашиваемых сведений на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Триумфальная площадь, д. 1, стр. 1.
Требования заявлены на основании статей 189, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Москомархитектура обратилась 09.04.2015 в Управление Росреестра по Москве с запросом о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП, в целях получения сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, а именно: нежилого здания по адресу: г. Москва, Триумфальная площадь, д. 1, стр. 1, однако Москомархитектурой было получено уведомление от 15.04.2015 в„– 77/021/041/2015-582 об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, заявленные требования были удовлетворены, при этом суды исходили из наличия совокупности необходимых условий, предусмотренных положениями статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли, что заявителем были представлены все необходимые документы для получения запрошенных сведений, в связи с чем у Управления Росреестра по Москве не имелось правовых оснований для направления оспоренного уведомления.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Управление Росреестра по Москве указывает на то, что суды неправильно истолковали пункт 20.1 Приказа от 14.05.2010 в„– 180 Министерства экономического развития Российской Федерации "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Приказ Минэкономразвития в„– 180).
Также Управление Росреестра по Москве ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос вероятной необходимости специального получения Москомархитектурой уведомления об отсутствии сведений в ЕГРП, в связи с чем и было указано в качестве запрашиваемого объекта "нежилое здание".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы жалобы, представитель Москомархитектуры возражал против отмены обжалуемых судебных актов, пояснив, что заявителю, владеющему на праве оперативного управления двумя нежилыми помещениями в здании по указанному адресу, понадобилась информация о других владельцах других помещений в том же здании, в связи с чем был оформлен запрос о предоставлении из ЕГРП сведений о правах на все здание, однако Управление Росреестра указало в своем уведомлении об отсутствии сведений, так как ошибочно посчитало, что заявитель должен запрашивать сведения в ЕГРП о своих нежилых помещениях, что неправомерно и лишает заявителя права на получение информации из ЕГРП, сведения в котором носят открытый характер; при этом представители обеих сторон пояснили, что на настоящий момент решение суда исполнено.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Москомархитектура 09.04.2015 обратилась в Управление Росреестра по Москве с запросом о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП.
В целях получения сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, а именно: нежилого здания по адресу: г. Москва, Триумфальная площадь, д. 1, стр. 1, Москомархитектура указала в запросе, согласно пунктам 3 - 4 приложения к Приказу Минэкономразвития России от 14.05.2010 в„– 180, объект недвижимого имущества "нежилое здание" и соответствующий адрес "г. Москва, Триумфальная пл., д. 1, стр. 1".
Суды установили, что Москомархитектурой было получено уведомление от 15.04.2015 в„– 77/021/041/2015-582 об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений, что и послужило основанием для обращения в суд.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20.1, 21 Приказа Минэкономразвития в„– 180 и пунктов 3, 4 приложения к Приказу Минэкономразвития в„– 180, установив, что запрос заявителю возвращен не был, отметка об отказе заявителя указать в запросе адрес электронной почты отсутствует, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления, поскольку фактически, направив уведомление об отсутствии сведений, Управление Росреестра отказало заявителю в предоставлении запрашиваемой информации.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Управления Росреестра по Москве, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра по Москве не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А40-87239/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------