АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-79195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) не явились
от ответчика Казимиров А.Д. по дов. в„– Ю1 от 07.07.2014
рассмотрев 01.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Энергоком"
на решение от 29.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.
на постановление от 02.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,
по иску ОАО "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (ОГРН 1022101131580)
к ООО "Энергоком" (ОГРН 1071001009375)
о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 586 899 руб. 98 коп., неустойки в размере 351 974 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Всероссийский научно - исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (поставщик) и ООО "Энергоком" (покупатель) заключен договор поставки в„– 334/02-2014 от 27.06.2014.
В соответствии с условиями договора поставщик 14.11.2014 передал покупателю товар, сведения о наименовании, количестве и цене которого указаны в спецификации в„– 1 к договору и подписанной обеими сторонами товарной накладной в„– 2472 от 31.10.2014 на сумму 5 586 899 руб. 98 коп.
Согласно спецификации в„– 1 к договору, товар подлежал оплате в следующем порядке: 10% от цены спецификации - по факту поставки в течение 10 календарных дней, 90% от цены спецификации - по факту поставки в течение 90 календарных дней.
Ответчик товар в соответствии с товарной накладной в„– 2472 от 31.10.2014, счетом-фактурой в„– 2520 от 31.10.2014 не оплатил.
Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.
В связи тем, что в добровольном порядке ответчиком задолженность и неустойка не оплачены, ОАО "Всероссийский научно - исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что спорный товар оплачен в сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено.
Кроме того, ответчик факт задолженности за поставленный истцом товар не оспаривает.
В связи с допущенной просрочкой в оплате поставленного товара в соответствии с пунктом 9.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику договорную неустойку по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день, но не более 10% от общей стоимости спецификации. По состоянию на 07.04.2015, согласно заявленного требования, размер неустойки составил 351 974 руб. 15 коп.
Расчет неустойки, представленный истцом проверен судами и признан верным.
Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости снижения размера неустойки правомерно отклонены судами.
Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суды приняли во внимание обстоятельства настоящего дела и обоснованно указали на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на несоответствующее действительности указание в решении суда о неявке в судебное заседание представителей сторон, правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку является опечаткой, исправленной Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015.
Довод жалобы о том, что в судебном заседании 22.07.2015 суд первой инстанции не проверил полномочия лиц, участвующих в деле, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.
Судами правомерно удовлетворены исковые требования ОАО "Всероссийский научно - исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством".
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А40-79195/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------