АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-66524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Кольцов П.В. по дов. от 25.08.2015,
от ответчика: Михайлова К.К. по дов. от 02.10.2014,
рассмотрев 01.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Фроловский электросталеплавильный завод"
на решение от 26.05.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 03.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по иску Банка ВТБ (ОАО) к ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод" о взыскании 600 000 000 руб.,
третье лицо ОАО "Гурьевский металлургический завод",

установил:

Банк ВТБ (ОАО) (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к поручителю ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод" (далее - Завод, ответчик) о взыскании задолженности в размере 600 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Гурьевский металлургический завод", заемщик (далее - Общество, третье лицо).
Требования обоснованы неисполнением обязательств по кредитному договору от 06.12.2011 в„– К2600/11-0756КС/Д000, заключенному между ОАО "ТрансКредитБанк" и Обществом, со ссылкой на положения ст. ст. 12, 309, 310, 323, 363, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Так, ответчик настаивает, что судами не принята во внимание мнимость совершения спорной сделки - кредитного договора, и поскольку указанный договор является недействительным в силу ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, нет оснований для взыскания задолженности с поручителя (ответчика). В свою очередь, судами также не учтено, что договор поручительства также является недействительной сделкой, т.к. в отношении ответчика была введена процедура банкротства, прекращенная утверждением мирового соглашения, у поручителя имелись неисполненные обязательства на сумму более 3, 5 млрд. руб., следовательно, Банк должен был быть осведомлен о финансовом положении поручителя.
От Банк поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-66515/2014 по иску ООО "РЭМЗ" к ОАО Банк ВТБ, ОАО "ГМЗ" о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора от 06.12.2011 в„– К2600/11-0756КС/Д000.
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав представителя истца, возражавшего против его удовлетворения, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе надлежит отказать, поскольку основания, предусмотренные ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для приостановления производства по указанной кассационной жалобе отсутствуют. При этом суд принимает во внимание, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного по вновь открывшимся обстоятельствам в случае удовлетворения иска по делу в„– А40-66515/2014.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в обусловленный кредитным договором срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судами установлен факт исполнения обязательств ОАО "ТрансКредитБанк" (кредитором) по перечислению на счет Общества (заемщика) суммы кредита в размере 2 824 621 084, 27 руб. во исполнение заключенного между ними кредитного договора от 06.12.2011 в„– К2600/11-0756КС/Д000.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Кроме того, суды установили, что исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством ответчика в соответствии с договором поручительства от 06.12.2011 в„– К2600/11-0756КС/П030.
Также суды установили, что на основании заключенного 06.06.2013 между ОАО "ТрансКредитБанк" и истцом договора уступки прав требования (цессии) в„– 3210 истцу перешло право требования к должнику и поручителям задолженности по кредитному договору в„– К2600/11-0756КС/Д000, ссылаясь на положения ст. 382 ГК РФ; о состоявшейся уступке прав требования ответчик уведомлен надлежащим образом.
Судами установлено, что ни заемщик, ни поручитель в установленный кредитным договором срок денежные средства (кредит и проценты) не возвратили, доказательства погашения указанной кредитной задолженности при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Установив, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ, проверив расчет и признав его верным, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в судебных актах.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, получившим надлежащую оценку и отклоненным судом апелляционной инстанции.
Доводы о ничтожности кредитного договора и договора поручительства не учитывались судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении дела не рассматривались, что противоречит разъяснениям, изложенным в абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о ничтожности указанных договоров; а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.
По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие ее подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод" о приостановлении производства по делу отказать.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А40-66524/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------