АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-48355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от компании "КИПОЙНТ УОРЛДУАЙД ОВЕРСИЗ ЭС. ЭЙ." - Смирнов И.А., по доверенности от 25.08.2014; Авшалумов М.А., по доверенности от 09.07.2015;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Мономах" - Василега М.Ю., по доверенности от 05.10.2015; Борнева Т.В., по доверенности от 26.10.2015;
от конкурсного управляющего ПК "Центральное" - не явился;
от компании Кейпойнт Ворлвайд Корп. - не явился;
от Кирсановой Валерии Александровны - Белоконь Е.В., по доверенности от 13.09.2013;
от Алпаткиной Ольги Алексеевны - Белоконь Е.В., по доверенности от 12.12.2015;
рассмотрев 01.02.2016 в судебном заседании поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу компании "КИПОЙНТ УОРЛДУАЙД ОВЕРСИЗ ЭС. ЭЙ." (Республика Панама)
на определение от 29.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 10.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О. и Солоповой Е.А.,
по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Мономах" и конкурсного управляющего ПК "Центральное"
к компании Кейпойнт Ворлвайд Корп.
о применении последствий недействительности ничтожных сделок
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Мономах",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 принято к производству заявление Нетесова Геннадия Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Мономах" (далее - ООО "Инвестиционная компания "Мономах", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 в отношении ООО "Инвестиционная компания "Мономах" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 ООО "Инвестиционная компания "Мономах" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах" возложено на Загорского Дмитрия Геннадьевича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 конкурсным управляющим ООО "Инвестиционная компания "Мономах" утверждена Емельянова Мария Александровна.
16.04.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания "Мономах" и ПК "Центральное" в лице конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.05.2015 в 15 час. 20 мин.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления было отложено на 23.06.2015 в 16 час. 10 мин. в связи с удовлетворением ходатайства об истребовании из Росреестра по Московской области материалов регистрационного дела здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 3, кадастровый номер 50:23:01:00736:001:0003.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, заявленные требования удовлетворены: применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата в собственность ООО "Инвестиционная компания "Мономах" части здания - инженерно-лабораторный корпус (незавершенное строительство) общей площадью 11 612,7 кв. м (инвентарный номер 223:070-1216, литер А), расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 3, кадастровый номер 50:23:01:00736:001:0003.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания "КИПОЙНТ УОРЛДУАЙД ОВЕРСИЗ ЭС. ЭЙ." (Республика Панама) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение с указанием на необходимость рассмотрения в ином составе суда.
В обоснование кассационной жалобы компания "КИПОЙНТ УОРЛДУАЙД ОВЕРСИЗ ЭС. ЭЙ." ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что собственником спорной части объекта недвижимости является компания "КИПОЙНТ УОРЛДУАЙД ОВЕРСИЗ ЭС. ЭЙ.", а не компания Кейпойнт Ворлвайд Корп., как ошибочно указано судами обеих инстанций.
При таких обстоятельствах, по мнению заявителя кассационной жалобы, имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов ввиду нарушения прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле лица. При этом, компания "КИПОЙНТ УОРЛДУАЙД ОВЕРСИЗ ЭС. ЭЙ." указывает на то, что в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле, не перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, а оставил без изменения определение суда первой инстанции.
Данное обстоятельство лишило компанию "КИПОЙНТ УОРЛДУАЙД ОВЕРСИЗ ЭС. ЭЙ." возможности заявить о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, а также привести иные доводы в обоснование своих возражений, в том числе о наличии оснований для прекращении производства по заявлению в связи с уже имеющимся судебным актом по рассмотренному ранее судом идентичному спору, а также ликвидацией стороны спорных сделок - потребительское общество "Возрождение-2010" (далее - ПО "Возрождение-2010").
На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители компании "КИПОЙНТ УОРЛДУАЙД ОВЕРСИЗ ЭС. ЭЙ." и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В судебное заседание также явился представитель Кирсановой Валерии Александровны и Алпаткиной Ольги Алексеевны.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Судами установлено, что 16.06.2011 между ООО "Инвестиционная компания "Мономах" и ПО "Возрождение-2010" был заключен договор по внесению имущества в паевой фонд последнего, на основании которого должник по передаточному акту от 16.06.2011 передал указанному обществу часть здания - инженерно-лабораторный корпус (незавершенное строительство) общей площадью 11 612,7 кв. м (инвентарный номер 223:070-1216, литер А), расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 3, кадастровый номер 50:23:01:00736:001:0003.
Судами указано, что 23.09.2011 между ПО "Возрождение-2010" и компанией Кейпойнт Ворлвайд Корп. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого право собственности на спорную часть здания перешло к компании Кейпойнт Ворлвайд Корп. (Республика Сейшельские острова) и было зарегистрировано за ней в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), о чем свидетельствует выписка из реестра от 07.05.2015 в„– 77-0-1-29/4001/2015-12895.
Суды обеих инстанций исходили из того, что указанные сделки являются ничтожными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически прикрывали собой сделку по отчуждению принадлежащего должнику единственного ликвидного актива компании Кейпойнт Ворлвайд Корп. (Республика Сейшельские острова) при наличии крупной задолженности перед иными кредиторами, а поэтому требование о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность должника отчужденного по ним имущества должника подлежит удовлетворению.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, то есть участниками обособленного спора (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Вопреки утверждению судов в имеющейся в деле выписке из ЕГРП от 07.05.2015 в„– 77-0-1-29/4001/2015-12895 (том 1, л.д. 10-11) в качестве правообладателя спорной доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости значится компания "КИПОЙНТ УОРЛДУАЙД ОВЕРСИЗ ЭС. ЭЙ." (доля в праве 93073/116127), а не компания Кейпойнт Ворлвайд Корп.
Более того, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу компании "КИПОЙНТ УОРЛДУАЙД ОВЕРСИЗ ЭС. ЭЙ." и приобщив к материалам дела представленную ею копию свидетельства о государственной регистрации права от 26.12.2014 (том 5, л.д. 33), не дал оценки ни указанному доказательству, ни доводам апелляционной жалобы о том, что собственником спорной доли в праве на объект является компании "КИПОЙНТ УОРЛДУАЙД ОВЕРСИЗ ЭС. ЭЙ.", которая получила такое право на основании учредительного договора корпорации от 08.07.2014 и акта приема-передачи имущества от 16.09.2014.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления в„– 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Указанное конституционное положение касается физических и юридических лиц и принадлежащего им имущества. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 21.04.2003 в„– 6-П, является общеобязательной и подлежит применению при истолковании и применении положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения и разрешения конкретных дел.
При таких обстоятельствах, указание в резолютивной части обжалуемого определения на применение последствий недействительности ничтожных сделок путем возврата спорного имущества в собственность должника без исследования и оценки судом сведений о его фактическом правообладателе в ЕГРП может привести к нарушению прав компании "КИПОЙНТ УОРЛДУАЙД ОВЕРСИЗ ЭС. ЭЙ.", которая к участию в рассмотрении обособленного спора не привлекалась.
Более того, в резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствует указание лица, против которого вынесен судебный акт и на которое возлагается осуществление его исполнения, что нарушает принцип исполнимости судебного акта.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Таким образом, арбитражный суд округа находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а поэтому в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым, наряду с ранее изложенным, обратить внимание судов на следующее.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, в случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения относятся к искам о правах на недвижимое имущество, рассмотрение которых осуществляется в суде по месту нахождения этого имущества (пункт 2 Постановления в„– 10/22, часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений сторон, определить характер и субъектов спорных правоотношений, а также правовую природу заявленного конкурсным управляющим требования, установить кто является правообладателем спорного имущества и возможен ли в порядке применения последствий недействительности сделок возврат стороной по сделке спорного имущества в конкурсную массу или подлежит возмещению его стоимость в деньгах, при необходимости предложить участвующим в споре лицам представить дополнительные доказательства, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле компании "КИПОЙНТ УОРЛДУАЙД ОВЕРСИЗ ЭС. ЭЙ.", принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу в„– А40-48355/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------