АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-46886/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Солодилова И.Ю., доверенность от 16.03.2015,
от ответчика: Вахмистров В.В., председатель правления, протокол от 10.07.2015
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ЖСК "Солнцево-9"
на решение от 15 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Золотовой Е.Н.,
на постановление от 20 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к ЖСК "Солнцево-9" (ОГРН 1037739341793)
о взыскании процентов,

установил:

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЖСК "Солнцево-9" (далее - ответчик) с иском о взыскании 246 818 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 26.02.2015 (с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части требования о взыскании основной суммы долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖСК "Солнцево-9" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2010 между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Солнцево-9" (абонент) заключен договор энергоснабжения в„– 08.701050-ТЭ, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.8 договора по окончании расчетного месяца энергоснабжающая организация предъявляет абоненту акт приемки-передачи тепловой энергии, который в течение 5 дней с момента получения подписывается абонентом и возвращается.
В случае неполучения энергоснабжающей организацией оформленного со стороны абонента акта приемки-передачи тепловой энергии, обязательства энергоснабжающей организации считаются надлежаще исполненными.
Порядок расчета стоимости тепловой энергии установлен в разделе 6 договора.
Согласно пункту 7.1 договора, оплата поставляемой абоненту в расчетном месяце тепловой энергии производится абонентом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов.
Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что неполучение абонентом платежных документов не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребленных энергоресурсов.
01.01.2013 ОАО "МОЭК" и ЖСК "Солнцево-9" подписали дополнительное соглашение к договору, в пункте 2 которого согласовали, что полномочный представитель абонента до 12 числа текущего месяца получает в ОАО "МОЭК" счета и счета-фактуры для оплаты потребленной тепловой энергии в сроки установленные договором.
Судом установлено, что ЖСК "Солнцево-9" была допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, за период с июля 2013 года по январь 2014 года.
С учетом установленного, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 246 818 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.
Довод жалобы о неправомерности взыскания с ЖСК "Солнцево-9" процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется, так как отсутствие у ответчика денежных средств само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности за пользование чужими денежными средствами, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не установлено.
Суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и процессуального права.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по делу в„– А40-46886/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------