АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-48547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Анисимов П.В., доверенность от 08.08.2016,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 05 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Алкон Девелопмент"
на решение от 13.07.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сорокиной В.П.,
на постановление от 01.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "Алкон Девелопмент"
к ООО "Финпрофиль"
о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

установил:

ООО "Алкон Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Финпрофиль" неосновательного обогащения в размере 100 000 000 руб., неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 200 000 руб.
Решением суда от 13.07.2016, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В жалобе заявитель указал, что о расторжении договора ответчик был уведомлен надлежащим образом. Уведомление было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Ответчик имел возможность получить уведомление, однако такой возможностью не воспользовался.
По мнению заявителя, суды не учли тот факт, что все доказательства в обоснование иска были направлены в суд почтовым отправлением, однако утеряны по независящим от истца причинам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца требования жалобы поддержал. Представитель ответчика не явился.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, подлежат возвращению.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами 24.02.2016 между сторонами заключен договор в„– 2402, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить комплекса работ по поставке, монтажу и пусконаладке оборудования внутренних инженерных систем, а истец (застройщик) обязался принять и оплатить эти работы.
Цена договора составила 2 089 698 610 руб.
Пунктом 4.1. договора предусмотрен авансовый платеж.
В соответствии с п. п. 16.5, 16.5.8 договора застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в иных случаях, предусмотренных законодательством. При расторжении договора подрядчик обязан в течение 5 банковских дней возвратить застройщику сумму авансов, за вычетом стоимости выполненных и принятых застройщиком работ и оборудования.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение условий договора платежным поручением в„– 77 от 27.02.2015 перечислил ответчику аванс в размере 100 000 000 руб.
В дальнейшем истцом принято решение об отказе от договора, о чем ответчику 14.10.2015 было направлено уведомление, содержащее требование о возврате аванса.
Уведомление возвращено 17.11.2015 по истечении срока хранения, аванс не возвращен.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 717, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности заявленных истцом требований.
Суды установили, что пунктом 17.6 договора предусмотрено направление сторонами извещений и уведомлений лично под расписку или заказным письмом с уведомлением. При этом отказ получить уведомление или отсутствие адресата по почтовому адресу является надлежащим уведомлением.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств 17.11.2015 почтовое уведомление об отказе от договора отправлено обратно в связи с истечением срока хранения.
В обоснование размера неотработанного аванса истец представил суду копию платежного поручения в„– 77 от 27.02.2015.
Требования арбитражного суда о представлении подлинника названного платежного поручения, доказательств списания денежных средств, подлинников иных приложенных к иску документов, изложенные в определениях суда от 30.03.2016, 26.04.2016, и 07.06.2016, истцом не исполнены без каких-либо уважительных причин.
При этом представитель истца присутствовал в судебном заседании 07.06.2016.
Суды указали, что в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А40-485547/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------