АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-172546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Газпромтранс" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ОАО "РЖД" - Горбунов В.Н., доверенность от 05.02.2015, Каргальцев А.В., доверенность от 21.08.2015,
рассмотрев 29 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 21 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 27 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Пирожковым Д.В.,
по иску по иску ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1095032007927)
к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)
о взыскании неустойки за просрочку доставки груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 550 128 руб. 06 коп. за просрочку доставки грузов.
Иск заявлен на основании ст. ст. 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 97, 122, 123 Федерального закона от 10.01.2003 г. в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, УЖТ РФ), Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 в„– 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов), Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 в„– 42 (далее - Правила предъявления и рассмотрения претензий), и мотивирован нарушением ОАО "РЖД" сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
Решением от 21.03.2016 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 8 816 398 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При этом суд исходил из подтверждения материалами дела обстоятельств нарушения ответчиком сроков доставки грузов, а также несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением от 27.06.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ОАО "РЖД" неустойки в размере 3 891 026 руб. 69 коп. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении в обжалуемой части, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на акты общей формы по отправкам ЭУ624906, ЭУ673266, ЭУ728051, ЭУ789440, ЭУ826809, ЭУ849494, ЭУ856495, ЭУ856652, ЭУ857732, ЭУ863933, ЭУ864181, ЭУ864568, ЭУ889583, ЭУ917324, ЭУ917530, ЭУ937379, ЭУ957198, ЭУ982619, ЭФ013647, ЭТ396836, ЭТ955247, ЭТ960577, ЭТ963443, ЭТ975921, ЭТ989421, ЭУ026205, ЭУ114012, ЭУ089037, ЭУ107863, ЭУ151817, ЭТ027525, ЭТ098251, ЭТ169882, ЭС862359, ЭС894030, ЭС894354, ЭС912612, ЭС912927, ЭС384421, ЭС456464, ЭС607952, ЭС640408, ЭС648707, ЭС434275, ЭС456312, ЭС456726, ЭС488862, ЭС595493, ЭР994747, ЭС050416, ЭС064454, ЭС064745, ЭС205476, ЭС217179, ЭС347923, приводит довод об увеличении срока доставки грузов по накладным ЭУ624906, ЭУ673266, ЭУ728051, ЭУ789440, ЭУ826809, ЭУ849494, ЭУ856495, ЭУ856652 ЭУ857732, ЭУ863933, ЭУ864181, ЭУ864568, ЭУ889583, ЭУ917324, ЭУ917530, ЭУ937379, ЭУ957198, ЭУ982619, ЭФ013647, ЭТ396836, ЭТ955247, ЭТ960577, ЭТ963443, ЭТ975921, ЭТ989421, ЭУ026205, ЭУ114012, ЭУ089037, ЭУ107863, ЭУ151817, ЭТ027525, ЭТ098251, ЭТ169882, ЭС862359, ЭС894030, ЭС894354, ЭС912612, ЭС912927, ЭС384421, ЭС456464, ЭС607952, ЭС640408, ЭС648707, ЭС434275, ЭС456312, ЭС456726, ЭС488862, ЭС595493, ЭР994747, ЭС050416, ЭС064454, ЭС064745, ЭС205476, ЭС217179, ЭС347923 в связи с неприемом грузовых отправлений станцией по вине грузополучателя, а также об увеличении сроков доставки грузов по накладным в„– ЭУ016212, ЭТ125905, ЭТ149241, ЭР306140, ЭР997621 по причине запрета движения железнодорожного транспорта по территории Республики Дагестан вследствие действующей угрозы проведения террористических актов.
В судебном заседании представители ОАО "РЖД" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
ООО "Газпромтранс", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 22.07.2014 г. по 03.11.2014 г. ООО "Газпромтранс" (грузоотправитель) производило отправления грузов железнодорожным транспортом со станций сети железных дорог ОАО "РЖД" (перевозчика).
Поскольку ОАО "РЖД" было допущено нарушение сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, ООО "Газпромтранс" начислило ответчику неустойку в размере 10 550 128 руб. 06 коп., неуплата которой последним в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза железнодорожной накладной.
Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной.
В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта.
Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.
В данном случае факт выставления ответчику претензий сторонами не оспаривается.
Факт нарушения сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, в отношении которых применены штрафные санкции, судами установлен и подтвержден материалами дела.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке порожних вагонов, проверив размер рассчитанной истцом неустойки с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки ответчику за просрочку доставки грузов железнодорожным транспортом, уменьшив размер заявленной истцом неустойки до 8 816 398 руб. 88 коп.
Довод кассационной жалобы об увеличении срока доставки грузов по накладным ЭУ624906, ЭУ673266, ЭУ728051, ЭУ789440, ЭУ826809, ЭУ849494, ЭУ856495, ЭУ856652 ЭУ857732, ЭУ863933, ЭУ864181, ЭУ864568, ЭУ889583, ЭУ917324, ЭУ917530, ЭУ937379, ЭУ957198, ЭУ982619, ЭФ013647, ЭТ396836, ЭТ955247, ЭТ960577, ЭТ963443, ЭТ975921, ЭТ989421, ЭУ026205, ЭУ114012, ЭУ089037, ЭУ107863, ЭУ151817, ЭТ027525, ЭТ098251, ЭТ169882, ЭС862359, ЭС894030, ЭС894354, ЭС912612, ЭС912927, ЭС384421, ЭС456464, ЭС607952, ЭС640408, ЭС648707, ЭС434275, ЭС456312, ЭС456726, ЭС488862, ЭС595493, ЭР994747, ЭС050416, ЭС064454, ЭС064745, ЭС205476, ЭС217179, ЭС347923 в связи с неприемом грузовых отправлений станцией по вине грузополучателя проверялся судами и обоснованно отклонен, поскольку ответчиком не представлены доказательства вины грузополучателя в просрочке доставке грузов.
Арбитражные суды дали оценку представленным ответчиком в обоснование вышеназванного довода актам общей формы и не приняли их в качестве ненадлежащих доказательствам по делу, указав на составление ответчиком актов общей формы в одностороннем порядке и отсутствие в них в нарушение пункта 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом подписи грузополучателя.
При этом суды также исходили из непредставления ответчиком в материалы дела памяток приемосдатчика, подписанных грузополучателем, приказов/распоряжений начальника Дирекции управления движения о задержке вагонов; телеграфных сообщений в адрес станции назначения о задержке вагонов; извещений работников станции назначения в адрес грузополучателя о задержке вагонов; отметок в железнодорожных накладных в графе "Отметки перевозчика"; телеграфных сообщений в адрес станции назначения об отправлении вагонов; извещений работника станции назначения в адрес грузополучателя об отправлении вагонов под роспись, которые позволяют определить время простоя вагонов.
Также судами проверялся и отклонен, как документально не подтвержденный, довод заявителя кассационной жалобы об увеличении сроков доставки грузов по накладным в„– ЭУ016212, ЭТ125905, ЭТ149241, ЭР306140, ЭР997621 со ссылкой на запрет движения железнодорожного транспорта по территории Республики Дагестан вследствие действующей угрозы проведения террористических актов.
Доказательств принятия Федеральным агентством железнодорожного транспорта решения о временном прекращении погрузки и перевозки грузов, а также направления ОАО "РЖД" соответствующих писем с просьбой о введении ограничений в связи с диверсионно-террористическими актами ответчиком в материалы дела не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с размером сниженной судами неустойки не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку учитывая пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", кассационный суд не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить судебный акт в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым судами дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм материального права заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 21 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-172546/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------