АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-152204/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" Верескунова О.А. по доверенности в„– 284 от 24 декабря 2015 года
от заинтересованного лица Федеральной антимонопольной службы Прокофьевой Е.Д. по доверенности от 04 октября 2016 года в„– ИА/67967/16
от третьего лица Федерального государственного предприятия "Росморпорт" Ореховой Ю.Н. по доверенности от 01 декабря 2015 года в„– 7538
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"
на определение от 27 июля 2016 года
об отказе в принятии обеспечительных мер
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нариманидзе Н.А.
на постановление от 20 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.
по делу в„– А40-152204/16
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ФГУП "УВО Минтранса России", ОГРН 1027707007129)
к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России, ОГРН 1047796269663)
о признании незаконными решения и предписания
третье лицо Федеральное государственное предприятие "Росморпорт" (ФГУП "Росморпорт", ОГРН 1037702023831)

установил:

ФГУП "УВО Минтранса России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконными решения и предписания от 07 июля 2016 года по делу в„– К-1084/16.
В качестве третьего лица по делу привлечено ФГУП "Росморпорт".
ФГУП "УВО Минтранса России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на совершение ФГУП "Росморпорт" действий, связанных с заключением государственного контракта по результатам закупки в„– 0573100002016000012, до дня вступления в законную силу решения суда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе ФГУП "УВО Минтранса России" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права, поскольку непринятие испрашиваемой обеспечительной меры повлечет за собой негативные правовые последствия необратимого характера.
В судебном заседании представитель ФГУП "УВО Минтранса России" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ФАС России и ФГУП "Росморпорт" возражали против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно пришли к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, фактически носят предположительный характер и не свидетельствуют о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнет реальная угроза причинения ущерба данному юридическому лицу, либо повлечет невозможность исполнения принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года по делу в„– А40-152204/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------