АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А41-7414/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от Министерства экологии и природопользования Московской области Габриэлян К., доверенность в„– 11 от 11.01.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Яковлева И.А., доверенность от 28.03.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Шельф" не явился, уведомлен,
от Министерства финансов Московской области не явился, уведомлен,
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области
на решение от 01 июля 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 15 сентября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
по иску Министерства экологии и природопользования Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Шельф", Министерство финансов Московской области,

установил:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 254 250 руб. 70 коп., возникшего на стороне ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту в„– 1250-РВК, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 340 руб. 30 коп., начисленных за период с 30.12.2014 по 01.12.2015.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ШЕЛЬФ", Министерство финансов Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку выводы судов основаны на нервной оценке доказательств, представленных в материалы дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационной суд не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, 18.11.2014 между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик/исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля заказчика по объекту "Капитальный ремонт бесхозяйной плотины на реке Гнилуша в д. Доношово Озерского муниципального района Московской области" в„– 1250-РВК, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик (исполнитель) принимает на себя обязанности выполнить работы (оказать услуги) по реализации пункта 2.11 программы "Развитие водохозяйственного комплекса Московской области" государственной программы Московской области "Экология и окружающая среда Подмосковья на 2014-2018 годы" "Осуществление строительного контроля заказчика по объекту "Капитальный ремонт бесхозяйной плотины на реке Гнилуша в д. Доношово Озерского муниципального района Московской области" в соответствии с Техническим заданием (приложение в„– 1 к контракту) в объеме, установленном Протоколом соглашения о контрактной стоимости работ, услуг (приложение в„– 3 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 278 591 руб.
В силу пункта 2.5 контракта заказчик оплачивает работы (услуги) подрядчика (исполнителя), оказанные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет подрядчика (исполнителя), реквизиты которого указаны в разделе 14 контракта, за счет средств федерального бюджета и бюджета Московской области на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта сдачи-приемки работ (услуг), составленного по форме приложения в„– 4 к контракту, в течение 60 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ (услуг), по мере поступления средств в бюджет Московской области, при условии открытия предельных объемов финансирования.
Согласно пункту 4.1 контракта после согласования с лицом, осуществляющим капитальный ремонт плотины, акта сдачи-приемки работ (услуг), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и акта выполнения работ по форме КС-3.
В случае выполнения работ (оказания услуг) не в полном объеме, заказчик вправе потребовать от подрядчика (исполнителя) представление документов, подтверждающих целевое использование денежных средств.
Поскольку истец посчитал, что работы ответчиком не были выполнены и сданы надлежащим образом, он обратился в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
При этом истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применив статьи вышеуказанные нормы, а также статьи 711, 779, Гражданского кодекса РФ, оценив условия государственного контракта, установив, что факт оказания министерству предусмотренных контрактом услуг подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ (услуг) от 15.12.2014 на сумму 278 591 руб. руб., подписанным истцом без замечаний и возражений, а претензий со стороны истца относительно качества и объема выполнения услуг по строительному контролю за капитальным ремонтом объекта ответчику не предъявлялось., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.
Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по делу в„– А41-7414/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------