АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-78956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ФОРТУНА" - Завьялова А.Г. по дов. от 17.05.2016; Григорьев И.Г. по дов. от 17.05.2016; Яцык А.В по дов. от 05.09.2016
от ответчика СПАО "Ингосстрах" - Добровольская Н.Б. по дов. от 22.06.2016
рассмотрев 1 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ФОРТУНА" (истца)
на решение от 1 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
и постановление от 20 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "ФОРТУНА"
к СПАО "Ингосстрах"
о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 7 481 395 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 452 руб. 27 коп., расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 150 000 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 100 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 7 481 395 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 452 руб. 27 коп., расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 150 000 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года, в иске отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу, представитель ответчика возражал.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 26.12.2014 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования имущества истца (полис в„– 441-096942/14).
Объектами страхования согласно условий договора, являются нежилое здание (здание автомойки и сервиса), общей площадью 500 кв. м, находящегося по адресу: Тверская обл., Конаковский р-он, Мокшинское сельское поселение, деревня Демидово, кадастровый номер 69:15:19:05:02:0034 на общую страховую сумму 10 000 000 руб., нежилое здание (здание кафе), расположенное по адресу: Тверская обл., Конаковский р-он, Мокшинское сельское поселение, деревня Демидово на общую страховую сумму 12 000 000 руб.
В соответствии с условиями договора общая страховая сумма по полису составляет 22 000 000 руб.
Вместе с тем, 02.11.2015 в результате пожара было полностью уничтожено, принадлежащее истцу имущество - нежилое здание (здание кафе), являющееся объектом страхования.
По данному факту 11.12.2015 СО ОМВД России по Конаковскому району возбуждено уголовное дело в„– 190 1164 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 5 418 604 руб. 44 коп., что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением от 20.01.2016 в„– 29101, тогда как истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, представил экспертное заключение, в соответствии с которым сделан вывод о том, что каких-либо конструктивных элементов здания, пригодных для дальнейшей эксплуатации либо ремонту и восстановлению здания кафе не имеется.
Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылался на то, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 7 481 395 руб. 56 коп. исходя из полной страховой суммы 3 000 000 руб., страхового возмещения в размере 4 418 604 руб. 44 коп., включая 100 000 руб. франшиза.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось отсутствие оплаты страхового возмещения, заявленное истцом. В обоснование размера страховой выплаты ответчик указал, что при решении вопроса о выплате страхового возмещения истцу, ответчик обратился в экспертную организацию ООО "аудит и консалтинг". Размер суммы страхового возмещения определялся в соответствии с заключением эксперта ООО "аудит и Консалтинг" в„– 1173-15 и условий договора, правил страхования.
Вместе с тем, ответчиком представлен отчет другой отчет от 02.11.2015 в„– 1173-15, согласно которому затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ составляют 4 318 604 руб. 44 коп., а затраты на расчистку территории, вывоз остатков поврежденного имущества и/или мусора составляют 1 100 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу заявленных требований, указали, что истцом в материалы дела не представлено заключение эксперта, опровергающее выводы экспертизы, в соответствии с которым ответчиком было выплачено страховое возмещение, следовательно, документально не подтверждены требования истца.
Суды также указали на то, что истец возражал против проведения судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.06.2016.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Если же исходить из требований статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, то сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
Если же исходить из требований пункта 5 статьи 10 и пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", то в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.
Истец, обращаясь с настоящим иском, настаивал на выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, основывая на факте полного уничтожения объекта страхования, поскольку размер ущерба определяется стоимость не ремонта, а возведения здания, аналогичного застрахованному и соответствует действительной (рыночной) стоимости здания.
Вместе с тем, выводы судов нижестоящих инстанций, послуживших основанием для отказа истцу в иске, основаны на том, что истцом не представлено заключение эксперта, опровергающее выводы экспертизы, в соответствии с которым ответчиком выплачено страховое возмещение и истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Суды, сопоставляя представленные сторонами экспертные заключения, не приняли во внимание, в чем основное в этих заключениях противоречие, с учетом того, что истец настаивал на том, что в представленном им заключении эксперты исходили из полной гибели объекта страхования, тогда как в отчете ответчика эксперт исходил из возможности его восстановления.
При этом суды в противоречие своим выводам о том, что 02.11.2015 в результате пожара было полностью уничтожено, принадлежащее обществу имущество - нежилое здание (здание кафе), являющееся объектом страхования, соглашаются с экспертным заключением, представленным ответчиком, согласно которому объект страхования подлежит восстановлению и принимают в качестве надлежащего доказательства представленную ответчиком смету (отчет) от 02.11.2015 в„– 1173-15, согласно которой затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ составляют 4 318 604 руб. 44 коп., а затраты на расчистку территории, вывоз остатков поврежденного имущества и/или мусора составляют 1 100 000 руб.
При этом суды не ссылаются, что в этом отчете, представленном ответчиком, определено, какие именно конструктивные элементы здания подлежали восстановлению (или ремонту), степень их повреждения, определены ли элементы, полностью утраченные в результате пожара и непригодные для дальнейшего ремонта (или восстановления), установлена степень повреждения в процентном соотношении.
Суды нижестоящих инстанции не приняли во внимание, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.
Согласно частям 1 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Вместе с тем, для установления противоречий между экспертными заключениями, представленными истцом и ответчиком, суду необходимо было провести судебную экспертизу, тогда как суды, указывая на том, что истец отказался от ее проведения, не приняли во внимание то, что ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы (том 1 л.д. 201).
При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 20 сентября 2016 года по делу в„– А40-78956/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------