АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-65893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от Захарова Н.А.: Пушкарев А.П. по дов. от 14.03.2016 в„– 1-1740,
рассмотрев 28.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Русский ипотечный банк" (ООО)
на определение от 07.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Таранниковой К.А.,
на постановление от 17.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
о включении требований Захарова Н.В. в размере 20 000 000 руб. в реестр кредиторов "ЗАО "Сырьевой Холдинг" БОГЕЛ",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу в„– А40-65893/15 в отношении закрытого акционерного общества "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" (далее - ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ковшова Полина Витальевна.
Кредитор Захаров Николай Валентинович (далее - Захаров Н.В.) 25.11.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании обоснованным требования о взыскании с ООО "Сырьевой холдинг "БОГЕЛ" задолженности по договору услуг от 25.12.2011 в размере 20 000 000 руб.; включить требования в размере 20 000 000 руб. в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 17.06.2016, требование Захарова Н.В. в размере 20 000 000 руб. - основного долга, включено в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами, 27.06.2016 конкурсный кредитор ООО Коммерческий банк "Русский ипотечный банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать Захарову Н.В. в удовлетворении требования о включении в реестр требований должника в размере 20 000 000 руб. Заявитель указывает, что установленный в договоре размер вознаграждения чрезмерно завышен и не соответствует принципу соразмерного встречного предоставления. Также считает, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить объем и фактическую стоимость оказанных ООО "Стройинвест-Северо-Запад" должнику услуг, кроме того, со стороны кредитора на протяжении трех лет отсутствовали какие-либо действия, направленные на принудительное исполнение обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу Захаров Н.В. возражает против доводов кассационной жалобы.
В судебное заседание представитель Захарова Н.В. явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился.
Согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Стройинвест-Северо-Запад" и ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" заключен договор на оказание услуг от 25.12.2011, по условиям которого ООО "Стройинвест-Северо-Запад" оказывало ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" услуги по поиску земельного участка, проведению переговоров с собственником (представителем собственника) земельного участка и оказание правовых консультаций в объеме, необходимом для заключения и исполнения сделки купли-продажи земельного участка в пользу ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ".
В результате реорганизации в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ".
ООО "Стройинвест?Северо-Запад" исполнило свои обязательства с 26.12.2011 по 25.07.2012. Конечным результатом по договору от 25.12.2011 стало заключение между ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" и продавцом договора купли?продажи недвижимого имущества от 18.05.2012, а также государственная регистрация указанной сделки.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих исполнение условий договора, подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела.
В качестве доказательства исполнения договорных обязательств в материалы дела представлены акты выполненных работ от 25.07.2012 к договору от 25.12.2011, акт сверки взаимных расчетов от 25.07.2012, акт сверки от 18.12.2012.
В соответствии с пунктом 3.2 договора ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" обязано оплатить услуги ООО "Стройинвест-Северо-запад" в размере 30% от суммы сделки купли-продажи недвижимого имущества в течение трех месяцев с даты государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества на ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ".
Сумма задолженности ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" составила 20 000 000 руб.
Между ООО "Стройинвест-Северо-запад" и Захаровым Н.В. заключен договор цессии от 17.12.2012, по условиям которого уступает право требования суммы задолженности за оказанные услуги по договору от 25.12.2011 в размере 20 000 000 руб.
В соответствии пунктами 1, 2 статей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Стоимость оказанных услуг была согласована сторонами в договоре. Однако, должник в нарушение статей 309, 310 ГК РФ не исполнил обязанность по их оплате.
Доводы заявителя жалобы о завышенной стоимости оказанных услуг были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, так как они носят предположительный характер.
Факт отсутствия со стороны кредитора на протяжении трех лет каких-либо действий, направленных на принудительное исполнение обязательств, не свидетельствует об отсутствии задолженности.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии основания для включения требований в реестр кредиторов должника.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А40-65893/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------