АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-63069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Голобородько В.Я., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от ПАО АКБ "СВЯЗЬ БАНК" - Барабанова А.И. по доверен. от 25.11.2016 в„– 685,
рассмотрев 29.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО АКБ "СВЯЗЬ БАНК"
на решение от 30.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 27.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской
Е.А.,
по иску ООО "Славянский ипотечный дом"
к ПАО АКБ "СВЯЗЬ БАНК"
о взыскании убытков,

установил:

ООО "Славянский ипотечный дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Международному коммерческому Банку развития и связи и информатики (ПАО) (далее - ответчик, ПАО АКБ "СВЯЗЬ БАНК") о взыскании денежных средств в размере 335 896 руб. 78 коп., составляющих убытки, причиненные незаконным списанием ответчиком денежных средств на основании исполнительного листа серии ВС в„– 032358158, выданного Лефортовским районным судом города Москвы 14.07.2014 по делу в„– 2-969/2014, после принятия к производству заявления о признании истца банкротом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО АКБ "СВЯЗЬ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование всех доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, заявитель полагает, что судами не учтены положения главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при оспаривании сделок должника необходимо применять специальные правила, предусмотренные Законом о банкротстве. Учитывая, что истец не обращался в арбитражный суд, рассматривающий дело с банкротстве ООО "Славянский Ипотечный Дом", с заявлением об оспаривании сделки должника по основанию, предусмотренному главой III.1 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Вражкиной Н.Ю. денежных средств, отсутствуют основания для взыскания убытков с Банка.
Также заявитель в кассационной жалобе указал, что причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу является Вражкина Н.Ю., поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что причинителем вреда является именно Банк. Кроме того в данной ситуации, обратилась в Банк с заявлением о взыскании денежных средств с ООО "Славянский Ипотечный Дом" и получила их Вражкина Н.Ю., в связи с чем именно она является причинителем вреда, злоупотребившим своим правом, и надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, так как Банк за счет указанной сделки никаких денежных средств не получил, на основании чего ООО "Славянский Ипотечный Дом" в лице конкурсного управляющего Лесина И.А. надлежит обратиться с взысканием убытков к Вражкиной Н.Ю.
От ООО "Славянский Ипотечный Дом" в лице конкурсного управляющего Лесина И.А. поступил отзыв на жалобу, в котором истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на то, что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 36 "О некоторых вопросах, связанных с введением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства", истец (должник) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета, а кредитная организация в свою очередь несет обязанность возместить данные убытки в размере списанной суммы; в связи с чем конкурсный управляющий ООО "Славянский Ипотечный Дом", обратившись в суд с исковым заявлением к ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" о взыскании убытков в связи с неправомерным списанием денежных средств с расчетного счета должника выбрал надлежащий способ защиты нарушенных прав. Судами первой и апелляционной инстанций объективно и в полном объеме исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Славянский Ипотечный Дом" в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал в судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.11.2014 определением Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-24775/14 в отношении ООО "Славянский Ипотечный Дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Лесин И.А.
Из искового заявления следует, что 01.12.2014 от временного управляющего Лесина И.А. ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" получено уведомление о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Славянский Ипотечный Дом". Арбитражным судом Московской области 25.03.2015 вынесено решение по делу в„– А41-24775/14 о признании ООО "Славянский Ипотечный Дом" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Славянский Ипотечный Дом" утвержден Лесин И.А.
В соответствии с выпиской ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" от 29.12.2015 (за период с 01.01.2015 по 28.12.2015) по счету в„– 40702810200000101910, с указанного расчетного счета истца в пользу Вражкиной Н.Ю. 20.01.2015 списано 356 318 руб. 01 коп. на основании исполнительного листа серии ВС в„– 032358158, выданного Лефортовским районным судом города Москвы 14.07.2014 по делу в„– 2-969/2014.
Конкурсный управляющий ООО "Славянский Ипотечный Дом" 01.02.2016 направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненных убытков в размере 356 318 руб. 01 коп., однако указанная претензия оставлена ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" без внимания.
Полагая, что действия ответчика по списанию денежных средств в период рассмотрения дела о банкротстве истца на основании поступившего исполнительного листа являются незаконными, поскольку задолженность по исполнительному листу не является текущим платежом, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с момента вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 36 "О некоторых вопросах, связанных с введением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат указанных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.
В соответствии с п. 2 указанного Постановления от 06.06.2014 в„– 36 если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2.1 Постановления от 06.06.2014 в„– 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).
Публикация сведений в газете "Коммерсантъ" в„– 217 (в„– 77010019599) о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Славянский Ипотечный Дом" была опубликована временным управляющим 29.11.2014, списание денежных средств банк произвел 20.01.2015.
Таким образом, судами установлено, что ответчик при проявлении должной осмотрительности должен был знать о наличии процедуры банкротства в отношении истца.
В силу правовой позиции, приведенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 в„– 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы убытки.
Также, статьей 856 ГК РФ установлена ответственность банка за необоснованность списания денежных средств со счета клиента.
Судами указано, что банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств. В этой связи заявления о том, что истец должен был обратиться непосредственно к получателю денежных средств, противоречат нормам закона. Доводы о необходимости оспаривать указанные операции также сделаны без учета положений закона, предусматривающих прямую ответственность банка.
В связи с чем, суды правомерно пришли к выводу о необоснованности довода ответчика относительно того, что он является ненадлежащим.
Доводы кассатора о том, что судами не учтены положения главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при оспаривании сделок должника необходимо применять специальные правила, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем истцу необходимо обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по основанию, предусмотренному главой III.1 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Вражкиной Н.Ю. денежных средств, в связи с чем основания для взыскания убытков с Банка отсутствуют рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку в данном споре заявлено требование о возмещении убытков, а не оспаривание сделок, предусмотренных главой III Закона о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего правомерно рассмотрено в общеисковом порядке, а не в рамках банкротного дела должника.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А40-63069/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------