АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Баймурзин Т.С. - доверенность от 14.09.2016
от Тарасова Е.В.- лично, паспорт,
рассмотрев 29.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М",
на постановление от 11 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,
о признании права собственности на недвижимое имущество по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект-М",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 должник закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" (далее - ЗАО "Энергостройкомплект-М", должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Тарасова Елена Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19, кв. 115.
Определением суда от 16.05.2016 в удовлетворении заявления отказано, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания за ним права собственности в соответствии с п. 8 ст. 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением от 11.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда определение отменено, заявление Тарасовой Е.Б. удовлетворено, поскольку действия застройщика, не передавшего заявителю квартиру в соответствии с условиями договора, являются неправомерным ограничением в правах, принадлежащих всем участникам строительства дома. При этом суд апелляционной инстанции учел, что в рамках настоящего дела уже имеются удовлетворенные заявления с основаниями, аналогичными рассматриваемому.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права и на неправильное применение судом норм материального права, утверждая, что заявитель обратился с требованием о передаче спорной квартиры повторно, что является основанием для прекращения производства по делу, а также указывая, что статья 201.8 Закона о банкротстве не применима к правоотношениям сторон, поскольку в ней идет речь о требованиях других лиц к застройщику, а не участников строительства. В том числе судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве удовлетворено требование Тарасовой Е.Б., поскольку до даты принятия заявления о признании должника банкротом (03.09.2008) дом не был сдан в эксплуатацию, акт приема-передачи отсутствует.
По мнению конкурсного управляющего принятие обжалуемого постановления повлекло преимущественное удовлетворение требований кредитора перед другими участниками строительства, нарушение пропорциональности требований кредиторов одной очереди, и принципа правовой определенности и равенства прав всех кредиторов.
На кассационную жалобу поступил отзыв от Тарасовой Е.Б., в котором она просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Тарасова Е.Б. возражала против удовлетворения жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 21.12.2009 между заявителем и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен предварительный договор в„– ГЛ-ЭСКМ-ПД/01-13-02, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры (основной договор), по которому должник обязался передать заявителю в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, вл. 17-19, корп. 1-2, секция 1, этаж 13, условный номер на этаже 2, ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 41,8 кв. м (далее - квартира).
Заявитель в соответствии с п. 3.2 предварительного договора в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате в размере 4 681 600 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру в„– 325 от 10.08.2010, кассовым чеком.
Факт исполнения обязательств заявителя перед должником также был установлен в рамках настоящего дела определением от 09.07.2013, согласно которому требование о передаче заявителю квартиры было включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты исполнения Тарасовой Е.Б. всех обязательств перед ЗАО "Энергостройкомплект-М" по заключенному сторонами договору, принимая во внимание, что жилой дом построен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, а также наличие судебных актов судов общей юрисдикции о признании права собственности на квартиры в этом же доме за иными гражданами на основании договоров, аналогичных заключенному сторонами договору, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и признания за Тарасовой Е.Б. права собственности на спорную квартиру.
Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 в„– 13940/08 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 в„– 305-ЭС14-1186.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, что не может служить основанием для отмены законного судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А40-27589/08 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------