АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-25892/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Григорьев Е.В., дов. от 09.06.2016
от ответчика: лично, предъявлен паспорт, Талов М.Ю., дов. от 07.04.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТЭК"
на решение от 02 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
и постановление от 24 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТЭК"
к Пономареву Илье Александровичу (Москва)
о взыскании 6 415 350 руб. 34 коп. убытков

установил:

ООО "ГАРАНТЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Пономареву Илье Александровичу (далее - Пономарев И.А., ответчик) о взыскании 415 350 руб. 34 коп. убытков, причиненных его неправомерными действиями как генеральным директором истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Пономарев Илья Александрович избран генеральным директором ООО "ГАРАНТЭК" единогласным голосованием учредителей Общества 14.08.2012.
Приказом в„– 1 от 17.08.2012 Пономарев И.А. вступил в должность генерального директора Общества.
Приказом в„– 2 от 17.08.2012 ответчик возложил на себя исполнение обязанности главного бухгалтера Общества.
Между ООО "ГАРАНТЭК" и ответчиком 17.08.2012 заключен трудовой договор в„– 1/2 о принятии работника Пономарева И.А. на должность генерального директора, определяющий должностные обязанности работника.
07.05.2015 принято решение об освобождении от должности генерального директора Общества Пономарева Ильи Александровича и избрании нового генерального директора - Афанасьева Сергея Михайловича.
Решение принято большинством голосов от общего числа голосов участников Общества - 66,7%.
Приказом в„– 2 от 07.05.2015 Афанасьев Сергей Михайлович вступил в должность генерального директора ООО "ГАРАНТЭК".
Согласно протоколу в„– 3 внеочередного общего собрания участников ООО "ГАРАНТЭК" от 07.07.2015 единогласно принято решение о подтверждении полномочий генерального директора Афанасьева Сергея Михайловича, легитимность избрания Афанасьева С.М. на должность генерального директора решением внеочередного собрания участников Общества от 07.05.2015.
Приказом (распоряжением) в„– 19 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19.05.2015 трудовой договор в„– 1/12 от 17.08.2012 с бывшим генеральным директором Пономаревым И.А. расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как указывает истец в исковом заявлении, в период исполнения ответчиком Пономаревым И.А. полномочий генерального директора ООО "ГАРАНТЭК" Обществу причинены убытки в размере 6 415 350 руб. 34 коп. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей (полномочий), выразившихся:
1) в необоснованном расходовании денежных средств с карточного счета Общества на сумму 4 315 350 руб. 34 коп.;
2) в невнесении на расчетный счет Общества либо в кассу Общества заемных денежных средств, полученных бывшим генеральным директором Пономаревым И.А. от участников Общества по договорам займов, всего в сумме 1 550 000 руб.;
3) в необоснованном получении ответчиком денежных средств Общества в сумме 550 000 руб. по договору займа, заключенному в интересах ответчика.
За взысканием указанной суммы убытков истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.
В силу ч. 1 ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.
По смыслу ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.
Таким образом, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление в„– 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что для осуществления финансовой деятельности Обществом 31.08.2012 открыт расчетный счет в„– 40702810100070027338 в ОАО АКБ "АВАНГАРД" (далее - Банк).
Для осуществления операций по снятию наличных денежных средств с расчетного счета Общества, в Банке 19.09.2012 также открыт карточный счет в„– 4070281020070927338 и изготовлена банковская расчетная карта в„– 24706.7503.9692.8649 для владельца - ООО "ГАРАНТЭК" (далее - корпоративная карта).
Корпоративная карта 24.09.2012 выдана держателю - Пономареву Илье Александровичу.
В период с 24.09.2012 по 20.05.2015 с основного расчетного счета Общества на карточный счет поступили денежные средства в сумме 4 443 900 руб., что подтверждается выписками по картсчету 4070281020070927338 в ОАО АКБ "АВАНГАРД".
С карточного счета израсходованы денежные средства в размере 4 435 814 рублей, из них:
- комиссия банка за снятие наличных 51 014 руб.;
- комиссия банка за осуществление расчетов по операциям с основной картой - 1 800 руб.;
- комиссия за остановку операций по счету при утрате карты - 600 руб.;
- получено наличными 4 382 400 руб.
Документально подтверждено целевое расходование полученных с корпоративной карты денежных средств на сумму 117 322 руб. 77 коп.
До настоящего времени ответчиком не подтверждено целевое расходование наличных денежных средств Общества, снятых ответчиком с корпоративной карты в размере 4 265 077 руб. 23 коп.
Вместе с тем, на основании п. 1.1 трудового договора в„– 1/2 от 17.08.2012, заключенного между ответчиком и Обществом, последнее было обязано обеспечить Генеральному директору надлежащие условия труда.
Из материалов дела усматривается, что в нарушение своих обязательств общество не выделяло денежных средств для заправки и эксплуатации личного автомобиля, на котором гендиректор в течение всего времени исполнения обязанностей совершал деловые поездки в интересах общества.
При этом, часть денежных средств с карточного счета расходовалась ответчиком на эксплуатацию личного транспортного средства SAAB 9000 серии 77 11 в„– 704828, гос. номер У 040 УН 77 по договору в„– 2/тс-2013 аренды транспортного средства без экипажа от 3 июня 2013 года и личного транспортного средства SAAB 9.5 гос. номер 0809МУ 197 по договору в„– 1/тс-2012 аренды транспортного средства без экипажа от 3 сентября 2012 года. По указанным договорам израсходовано 940 000 рублей.
Ответчиком также был заключен договор возмездного оказания услуг с гражданином Вакуленко А.М. от 3 сентября 2012 года, по которому израсходовано 930 000 рублей.
Как указывает ответчик, обязательства сторон по этому договору были прекращены дополнительным соглашением от 23 марта 2015 года; к договору прилагаются акты выполненных услуг.
Кроме того, на оплату представительских и консультационных услуг гражданина Кисилева А.М. (Кемерово) по договору в„– 2 от 01.10.2013 г. было потрачено с карточного счета 750 000 рублей, на оплату таких же услуг гражданина Тарасова П.А. (Казахстан) по договору в„– 4 от 29.11.2013 года потрачено 600 000 рублей, на оплату подобных услуг гражданина Маркова И.С. (Волгоград) по договору в„– 5 от 13.01.2014 потрачено 570 000 руб.
По договору в„– 3 от 01.11.2013 года с Калининой А.С. на оплату за оказание юридических услуг с карточного счета потрачено 480 000 руб.
Как правильно указано судом, данные договоры подтверждают обоснованность трат денежных средств с карточного счета Общества в его интересах.
Судом установлено, что 02.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в„– 01/з-13, согласно которому ответчик передал Обществу беспроцентный заем в размере 1 000 000 руб.
Согласно п. 1.2 договора долг должен быть возвращен обществом не позднее 31.12.2014.
11.11.2013 был заключен договор займа в„– 02/з-13, согласно которому истец (заимодавец) передает сотруднику ООО "ГАРАНТЭК" Пономареву И.А. (заемщик) беспроцентный заем в размере 550 000 руб.
По акту приема-передачи денежных средств от 11.11.2013 Общество передало, а заемщик принял от Общества денежную сумму в размере 550 000 рублей.
Возврат долга, согласно п. 1.2. указанного договора займа, осуществляется путем перечисления денежных средств на указанный заимодавцем расчетный счет и может происходить по желанию заемщика по частям, последняя из которых должна быть возвращена не позднее 31.12.2015.
Между учредителем Косолаповым В.А. и Обществом был заключен договор беспроцентного займа от 10.11.2013 в„– 5, в соответствии с условиями которого учредитель передал Обществу денежные средства в размере 1 550 000 руб.
Из указанной суммы, внесенной Косолаповым В.А., 10.11.2013 ответчик вернул себе внесенную им ранее в кассу Общества по договору займа сумму в размере 1 000 000 руб. в связи с расторжением последнего по согласию сторон, о чем составлен соответствующий акт.
Денежные средства в размере 550 000 руб. были получены ответчиком по договору беспроцентного займа от 11.11.2013, что не отрицается ответчиком, находятся у него на основании положений договора займа.
Данный договор займа в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества и для взыскания убытков, истцом в материалы дела не представлено, и об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по делу в„– А40-25892/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------