АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-244092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Макаренко И.А. дов-ть от 18.07.2016 в„– НЮ-3-11/81,
от ответчика: Смольникова Е.М. дов-ть от 28.03.2016 в„– 131/16, Ладыгин А.В. дов-ть от 21.11.2016 в„– 284/16,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 30.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"
на определение от 07.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 21.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)
о взыскании платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования
к ООО "Газпромтранс" (ОГРН: 1027728000871),
третьи лица - ООО "ГПН-Логистика", МГОАО "Промжелдортранс",

установил:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Газпромтранс" (далее - ответчик) о взыскании 96 660 рублей 60 копеек платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования станций по причине, зависящей от грузополучателя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГПН-логистика", Московское городское открытое акционерное общество "ПРОМЖЕЛДОРТРАНС".
До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное несоблюдением истцом претензионного порядка.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что спорный договор не содержит условия о претензионном порядке урегулирования спора; пункт 6.1, 6.2 Положения о порядке взаимодействия между РЖД и пользователями услуг также не устанавливает обязанности РЖД по предъявлении претензии. Кроме того, по мнению заявителя, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, действия его направлены на затягивание процесса, суд первой инстанции, приняв решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, не учел цель претензионного порядка разрешения спора, не разрешил по существу спор между сторонами, чем нарушил право истца на судебную защиту.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 29.12.2010 в„– 2/186-72 на предоставление пути необщего пользования для производства грузовых операций по станции Яничкино Московской железной дороги, а также договор от 28.05.2008 в„– 271-жд, являющийся неотъемлемой частью вышеуказанного договора и регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов (в редакции дополнительных соглашений в„– 7 и в„– 9).
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании 96 660 рублей 60 копеек платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования станций по причине, зависящей от грузополучателя.
Принимая обжалуемые судебные акты по настоящему делу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенных между сторонами договоров, суды пришли к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для оставления иска без рассмотрения.
Довод истца о том, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, подлежит отклонению, поскольку ходатайство ответчиком заявлено одновременно с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и до первого судебного заседания, следовательно, не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны ответчика.
Иные доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А40-244092/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------