АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-220129/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего Таекиной М.Т.: лично, паспорт, решение суда от 11.01.2016
от Волынца В.Ю.: лично, паспорт
рассмотрев 28.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Таекиной М.Т.
на определение от 01.08.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 03.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Косенко И.В. и Волынца В.Ю. к субсидиарной ответственности,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройимпульс",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 ООО "Стройимпульс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Таекина М.Т.
Соответствующее сообщение было опубликовано 16.01.2016 в газете "Коммерсантъ" в„– 5.
Конкурсный управляющий должника Таекина М.Т. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Косенко И.В. и Волынца В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 146 209 771,80 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Косенко И.В. и Волынца В.Ю. было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 указанное определение суда было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Таекина М.Т. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда инстанции, привлечь Косенко И.В. и Волынца В.Ю. солидарно к субсидиарной ответственности должника в размере 146 209 771,80 руб.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что поскольку имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то ликвидационная комиссия ООО "Стройимпульс" была обязана обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, кроме того, бездействие органов управления должника в период с февраля 2014 года по декабрь 2015 года, выразившееся в не истребовании денежных средств с ООО "Хани" и ООО "Строймакс", привело к банкротству должника, при этом, обязанность для подачи заявления о признании ООО "Стройимпульс" банкротом возникла 28.03.2014 по причине недостаточности имущества должника. По мнению заявителя, ни руководитель, ни ликвидатор ООО "Стройимпульс" не исполнили обязанность по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом и не предприняли необходимых действия по погашению задолженности ООО "Стройимпульс" перед Банком.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы.
От Волынца В.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Волынец В.Ю. возражал против удовлетворения кассационной инстанции.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав конкурсного управляющего должника и Волынца В.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами, 29.12.2014 единственный участник ООО "Стройимпульс" Косенко И.В. принял решение о ликвидации общества и о создании ликвидационной комиссии.
В ЕГРЮЛ 21.01.2015 внесены сведения о ликвидации и ликвидационной комиссии, 11.02.2015 в журнале "Вестник государственной регистрации" в„– 5 (517) за февраль 2015 года, было опубликовано объявление о добровольной ликвидации ООО "Стройимпульс".
15.04.2015 после истечения времени, установленного частью 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации для закрытия реестра кредиторов в адрес ликвидационной комиссии ООО "Стройимпульс" поступило требование конкурсного управляющего ОАО "Банк-Т" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 10.04.2015 к должнику на сумму 114 490 350,45 руб.
Волынцом В.Ю. были затребованы у руководителя должника - Косенко И.В. документы, подтверждающие данную задолженность, а также иные документы, отражающие хозяйственную деятельность должника.
Судами установлено, что 29.06.2015 после того, как ликвидатору Волынцу В.Ю. поступили ответы на ранее направленные запросы в государственные органы с целью выявления имущества ликвидируемого должника, не дождавшись иных требований кредиторов и не получив запрошенных документов от Косенко И.В., Волынцом В.Ю. было направлено в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании ООО "Стройимпульс" банкротом.
Определением от 28.10.2015 заявление было оставлено судом без рассмотрения. После установленного для размещения объявления срока, в Арбитражный суд города Москвы 12.11.2015 было подано повторно заявление о признании ООО "Стройимпульс" банкротом, которое 20.11.2015 принято к производству. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 ООО "Стройимпульс" признано несостоятельным (банкротом).
Согласно актам приема-передачи документов 19.02.2016 конкурсному управляющему должника была передана вся документация ООО "Стройимпульс" со дня его создания - 16.11.2012, в том числе, договоры поставки строительных материалов в„– ПСМ/085 и в„– ПСП-14/04/14 с приложенными к ним спецификациями.
Суды указали, что конкурсный управляющий имел возможность предъявить исковые требования к дебиторам должника ООО "Хани" и ООО "Строймакс", однако, не сделал этого, кроме того, указанные юридические лица не были ликвидированы, как указывает конкурсный управляющий, а были реорганизованы в форме присоединения к другому юридическому лицу, таким образом, у конкурсного управляющего имелась и имеется по настоящее время фактическая возможность взыскания дебиторской задолженности для формирования конкурсной массы.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доводы конкурсного управляющего о неисполнении ликвидатором Волынцом В.Ю. обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением о признании должника банкротом опровергаются материалами дела, поскольку требования действующего законодательства Волынцом В.Ю. были выполнены своевременно, заявление было подано ликвидатором в разумный срок, необходимый для выявления имущества ликвидируемого юридического лица, а также сбора и составления предусмотренных законом документов, также конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что банкротство должника наступило в результате неправомерных действий (бездействий) Косенко И.В.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с частью 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Косенко И.В. и Волынца В.Ю. солидарно к субсидиарной ответственности должника в размере 146 209 771,80 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что Косенко И.В. знал о наличии кредиторской задолженности, превышающей активы должника до начала процедуры ликвидации, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом о том, что, само по себе наличие кредиторской задолженности не может свидетельствовать о невозможности исполнения юридическим лицом денежного обязательства и, соответственно, не порождает у его руководителя обязанности по подаче заявления должника о признании его банкротом.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года в„– 14-П предусмотрено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.
Довод заявителя о неисполнении ликвидатором должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом был также правомерно отклонен судами.
Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу в„– А40-220129/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------