АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-218556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца Карзова А.А. - дов. от 11.01.2016
от ответчика Анохин Д.Н. - дов. от 29.11.2016
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТАМПОМЕХАНИКА-МОСКВА"
на решение от 07.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 01.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по иску ООО "ШТАРК" (ИНН: 7716575193, ОГРН: 5077746579158)
к ООО "ТАМПОМЕХАНИКА-МОСКВА" (ИНН: 7743652295, ОГРН: 1077758066121)
о взыскании убытков
и по встречному иску ООО "ТАМПОМЕХАНИКА-МОСКВА"
к ООО "ШТАРК"
о взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ШТАРК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТампоМеханика-Москва (далее ООО "ТМ-Москва") о взыскании убытков, понесенных в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки в„– 11-06 от 11.01.2011 в размере 2 880 084 руб. 61 коп.
ООО "ТМ-Москва" в порядке ст. 132 АПК РФ заявлен к ООО "ШТАРК" встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 033 343 руб. 61 коп., ошибочно уплаченной в счет возмещения убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, с ООО "ТМ-Москва" в пользу ООО "ШТАРК" взыскан долг в размере 1 733 741 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречного иска отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении основного иска в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против нее, выслушав представителей сторон, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
При разрешении спора судами установлено, что 11.01.2011 между ООО "ШТАРК" (поставщик) и ООО "ТМ-Москва" (покупатель) заключен договор поставки в„– 11-06, в соответствии с п. 1.2 которого товар поставляется покупателю партиями, при этом стоимость поставляемой партии товара, наименование, ассортимент, количество согласовываются поставщиком и покупателем и отражаются в счете, выставленном поставщиком.
Согласно п. 4.2 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012 покупатель оплачивает выставляемые счета путем перечисления стоимости партии товара на расчетный счет поставщика не позднее 100 (ста) календарных дней с момента выставления счета.
Пунктом 5.3 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012 установлено, что за нарушение установленных договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы.
26.04.2012 между закрытым акционерным обществом "Факторинговая компания "КЛЕВЕР" (фактор) и ООО "ШТАРК" (клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании в„– 134/04/12-Б, предметом которого в соответствии с п. 2.1 является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов, управление фактором дебиторской задолженностью, а также оплата клиентом фактору вознаграждения за оказанные факторинговые услуги.
Финансирование клиента по каждому уступленному фактору денежному требованию в размере суммы финансирования и в пределах лимитов финансирования осуществляется двумя платежами: первым и вторым платежом (п. 3.7 договора факторинга).
Осуществление первого платежа производится фактором не позднее следующего рабочего дня после дня акцепта реестра, включающего соответствующее денежное требование (п. 3.8 договора факторинга).
Осуществление второго платежа происходит не позднее 2-х рабочих дней после даты погашения денежного требования. В случае неоплаты до истечения периода ожидания дебитором/клиентом денежного требования, уступленного фактору, фактор вправе не осуществлять второй платеж, удержав сумму второго платежа в свою пользу (в этом случае сумма финансирования признается фактором и клиентом равной сумме первого платежа (п. 3.9 договора факторинга в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2013).
Уведомлением от 26.04.2012 поставщик известил покупателя о заключении договора факторинга с фактором и передаче последнему всех прав требования по поставленному в рамках договора поставки товару, а также сообщил банковские реквизиты, по которым необходимо осуществлять платежи за полученный товар.
Во исполнение обязательств по договору поставки поставщиком покупателю произведена поставка товара на общую сумму 105 539 017,42 руб., в т.ч. НДС (18%) 16 099 172,14 руб.
Право денежного требования оплаты по указанным поставкам клиент передал фактору.
Ответчиком не оспаривалось, что он произвел перечисление оплаты за полученный товара на счет фактора с просрочкой.
Утверждая, что размер комиссий зависит от сроков исполнения обязательств по оплате товара покупателем, истец по основному иску утверждал, что ответчик должен возместить ему убытки на основании ст. 15, 393 ГК РФ как упущенную выгоду, просил взыскать в его пользу 2 880 084,61 руб., рассчитав их по правилам, установленным соглашением о вознаграждении фактора о начислении комиссии.
Ответчик, возражая против заявленных требований, предъявил встречный иск о взыскании 1 033 343, 61 руб. как неосновательное обогащение, ссылаясь на ошибочное перечисление указанной суммы в счет возмещения убытков (комиссия в„– 4).
Удовлетворяя частично первоначальные требования, суды исходили из того, что истец правомерно начислил ответчику 3 913 428,22 руб., исходя из того, что часть суммы была уплачена ответчиком добровольно (требуемая им по встречному иску как ошибочно уплаченная) взысканию подлежит 1 733 741 руб.
При таких данных оснований считать уплаченную сумму как ошибочно уплаченную нельзя, поэтому во встречном иске отказано.
Кассационная инстанция находит вывод судов в оспариваемой в кассационной жалобе части ошибочным.
В силу ч. 1 ст. 394 ГК РФ в отсутствие иного указания в договоре при наличии установленной договором неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Дополнительный соглашением от 01.10.2012 к договору поставки от 11.01.2011 между истцом и ответчиком в п. 5.2 - 5.3 внесены изменения, согласно которым за просрочку в оплате поставленного товара ООО "ТампоМеханика-Москва" обязуется оплатить неустойку в размере комиссии в„– 4.
В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, то есть неустойка не имеет штрафного характера, а является альтернативой взысканию убытков.
Следовательно, по договору поставки взыскание убытков возможно только в той части, в которой они не покрыты неустойкой. Но поскольку размер договорной неустойки по договору поставки между истцом и ответчиком равен размеру комиссии в„– 4, то есть убытки сверх этого отсутствуют, то нет оснований для взыскания с ответчика убытков в виде комиссии в„– 4.
Согласно ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторон (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Следовательно, в связи с заключенным ООО "ШТАРК" договором факторинга к фактору перешли права на все суммы по договору поставки, в том числе и право на неустойку по договору поставки (п. 3.6 договора факторинга).
То есть, с учетом положений ст. 382, 384 ГК РФ, разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 в„– 120 к фактору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.
Поскольку ООО "ТампоМеханика-Москва" не являлось стороной по договору факторинга, не имело возможности повлиять на размер соответствующих сумм комиссии, не могло предвидеть того обстоятельства, что в случае неисполнения им обязанности по оплате товара поставщик заключит договор факторинга, оснований для взыскания с него спорных сумм не имелось.
Нарушение ответчиком договорного обязательства по своевременной оплате принятого товара не может свидетельствовать о наличии причинной связи между этим событием и необходимостью уплатить фактору комиссию.
Совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, установленных ст. ст. 15, 393 ГК РФ, а именно: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, в данном случае не имеется.
Поэтому кассационная инстанция полагает, что судебные акты в части удовлетворения первоначального иска ООО "ШТАРК" подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, в иске должно быть отказано.
Такой же вывод содержится в судебных актах по делу в„– А40-218744/2015, в котором рассматривались аналогичные требования ООО "Штарк" к ООО "Тампомеханика-Юг", входящего в холдинг компаний ООО "ТампоМеханика".
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А40-218556/2015 в части удовлетворения исковых требований ООО "ШТАРК" - отменить.
Отказать ООО "ШТАРК" в удовлетворении иска о взыскании с ООО "ТАМПОМЕХАНИКА-МОСКВА" убытков в размере 1 733 741 руб.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------