Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016 N Ф05-17656/2016 по делу N А40-213629/15
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору подряда.
Обстоятельства: Субподрядчик указал на то, что подрядчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ. Встречное требование: О взыскании неустойки по договору подряда.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку условиями договора поэтапная оплата выполненных субподрядчиком работ не предусмотрена, акт сдачи-приемки выполненных работ субподрядчик направляет подрядчику после выполнения всех своих обязательств по договору; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку факт просрочки выполнения субподрядчиком работ подтвержден, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-213629/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройком" Коновалов Д.С., доверенность от 26.09.2016, Росляков О.Н., ген. дир. протокол общего собрания от 02.05.2012 в„– 3,
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Электромонтажпроект" не явился, уведомлен,
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройком"
на решение от 15 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 09 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройком"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Электромонтажпроект"
о взыскании долга, неустойки,
по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройком" (далее - субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Электромонтажпроект" (далее - подрядчик) о взыскании 3 281 157 руб. 19 коп., из которых 2 799 999 руб. 99 коп. - основного долга по договору строительного подряда в„– 313ЮС/14-суб от 22.10.2014, 481 157 руб. 20 коп. - неустойки за период с 18.03.2014 по 20.10.2015.
Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск подрядчика к субподрядчику о взыскании 3 839 634 руб. 38 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по вышеуказанному договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требование удовлетворены частично. Взыскано с субподрядчика в пользу подрядчика 879 916 руб. 20 коп. неустойки и 42 198 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.
Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства, которые, по мнению субподрядчика, свидетельствуют о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору.
В судебном заседании суда к кассационной инстанции представители субподрядчика доводы кассационной жалобы поддержали.
Подрядчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами установлено, что 22.10.2014 между сторонами был заключен договор строительного подряда в„– 313ЮС/14-суб (далее договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче подрядчику "комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР, оборудование по титулу: "Строительство 2хКРУН-10 кВ, 2хКЛ-10 кВ, ф. 14,29 ПС в„– 605 "Бронницы", установка 2-х ячеек на разных СШ в РУ-10 кВ РП-10, УУ, в т.ч. ПИР, МО, г. Бронницы для нужд ЮЭС - филиала ОАО "МОЭСК", по адресу: МО, г. Бронницы, с выполнением следующих этапов работ: выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией.
Рассматривая требование субподрядчика о взыскании задолженности по договору, суды применив статьи 309, 310, 431, 702 Гражданского кодекса РФ, оценив условие пункта 2.4.1 договора, который предусматривает. что оплата выполненных проектных и изыскательских работ производится в срок не позднее 45 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета подрядчиком при условии, что сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, суды пришли к выводу, что условиями договора поэтапная оплата выполненных субподрядчиком работ не предусмотрена, результатом выполнения обязательств субподрядчика по договору является сдача подрядчику комплекса работ, акт сдачи-приемки выполненных работ субподрядчик направляет подрядчику после выполнения всех своих обязательств по договору, в связи с чем правомерно отказали во взыскании задолженности и процентов.
Удовлетворяя встречный иск в части, суды, установив, что субподрядчик свои обязательства по договору в срок не выполнил, сославшись на статьи 330, 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая заявленное субподрядчиком ходатайство о снижении размера неустойки, взыскали с ответчика неустойки за просрочку сроков выполнения работ, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% в сумме 879 916 руб. 20 коп.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.
Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года по делу в„– А40-213629/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------