АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-212052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Завирюха Л.В. и Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца: Ганиной А.И. (дов. от 01.04.2015)
от ответчика:
рассмотрев 29 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЖД"
на решение от 21 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 22 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску АО "Первая Грузовая Компания"
к ОАО "Российские железные дороги"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 187 460 руб. 70 коп.,

установил:

Иск предъявлен Акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК") к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании 187 460 руб. 70 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 2-4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года взыскано с ОАО "РЖД" к АО "ПГК" 187 460 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 6 624 руб. 00 коп. государственной пошлины (т. 4, л.д. 145-147).
Решение мотивировано тем, что между АО "ПГК" как заказчиком и ОАО "РЖД" как подрядчиком заключен договор о 1 апреля 2013 года в„– ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, а заказчик - оплатить данный ремонт, что в соответствии с п. 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, Инструкцией осмотрщику вагонов. Утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года в„– 50), что в соответствии с п. 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 2 сентября 1997 года в„– РД 32ЦВ-056-97 Руководство по ТОР) и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.
Первая инстанция указала, что согласно п. 2.6 Руководства по ТОР текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными, что согласно п. 1.3 Инструкции текущий отцепочный ремонт вагона - ремонт с целью восстановления работоспособности груженого или порожнего вагона с отцепкой от транзитных и прибывших на разборку поездов или сформированных составов, что согласно п. 1.4 Инструкции неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.
Сославшись на п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5 Инструкции осмотрщику вагонов, первая инстанция указала, что отцепка вагонов в ТР-2 должна производиться только в случае обнаружения неисправности, а не признака, который может впоследствии не подтвердиться.
Первая инстанция установила, что при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов при проведении технического обслуживания ответчик забраковал с оформлением уведомлений на ремонт вагонов формы ВУ-23М и направил в текущий ремонт по причине технологических неисправностей 16 принадлежащих истцу вагонов, номера которых указаны в решении, что причиной отцепки вагонов и перевода их в неисправные явилось подозрение на наличие технологических неисправностей деталей вагонов, что отцепленные по подозрениям на неисправности вагоны были отправлены в текущий отцепочный ремонт, что впоследствии неисправности, на основании которых спорные вагоны были отцеплены и направлены в текущий отцепочный ремонт, не подтвердились, что исправность узлов и деталей тележек и колесных пар спорных вагонов была подтверждена вагонными депо при проведении исследования с использованием методов и средств неразрушающего контроля, что по фактам отсутствия неисправностей были составлены акты об отмене рекламационного случая.
Первая инстанция пришла к выводам о том, что в нарушение требований п. 2.6 Руководства по ТОР в спорных вагонах ответчиком произведена замена исправных узлов и деталей на аналогичные исправные узлы и детали, о чем свидетельствуют представленные истцом расчетно-дефектные ведомости, а также о том, что подобного рода замена исправных узлов и деталей грузовых вагонов на другие исправные узлы и детали не предусмотрена ни договором, ни какими-либо руководящими документами.
Первая инстанция указала, что в расчетно-дефектные ведомости включена стоимость оформления претензионно-рекламационной документации, которая ответчиком по спорным вагонам не составлялась и не должна была составляться.
Первая инстанция пришла к выводам о том, что ответчик без согласования с собственником вагонов, согласно ТУ в„– 1375 от 13 октября 2006 года, а также Руководству по ТОР произвел регламентные и иные ремонтные работы, не относящиеся к причине браковки вагонов в ТОР, браковка вагонов в ТОР была осуществлена ответчиком по причинам которые не подтвердились, и если бы не ошибочная браковка вагонов в ТОР, то выполнение каких-либо работ неп потребовалось, а также о том, что проведенные ответчиком работы на спорных вагонах подлежали проведению в рамках технического обслуживания вагонов в составе поезда без отцепки в ремонт согласно Перечню наименований основных типов работ, выполняемых при техническом обслуживании грузовых вагонов, утвержденному ОАО "РЖД" в 2005 году, что техническое обслуживание вагонов отдельно собственником вагонов не оплачивается, так как его стоимость входит в тариф 10-01 "Перечень основных типов работ, выполняемых при техническом обслуживании грузовых вагонов".
Первая инстанция отклонила ссылку ответчика на то, что освидетельствование и дефектоскопия забракованных деталей были выполнены после того как была произведена замена неисправных деталей, поскольку истец как собственник отцепляемых вагонов не присутствовал при отцепке, поскольку представленные в материалы дела телеграммы о вызове представителей истца не содержат доказательств их направления ответчиком и получения их истцом, поскольку представленные телеграммы имеют ту же дату, что и уведомления формы ВУ-23М, а это свидетельствует о нарушении ответчиком п. 3.5 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 года в„– 45.
Первая инстанция отклонила довод ответчика о подписанных без разногласий актах выполненных работ, поскольку в силу п. 2.3.1 и 3.8 договора отсутствуют основания для отказа в оплате в связи с тем, что на момент подписания актов выполненных работ на условиях заключенного договора истец не располагает сведениями и документами о том, что выявленные неисправности не нашли своего подтверждения и случай не может быть признан рекламационным.
Первая инстанция указала также. что позиция ответчика по настоящему делу позволяет ему в отсутствие каких-либо фактических оснований производить отцепку вагонов в неограниченном количестве на любой станции сети железных дорог с возложением расходов на собственника, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу в„– А40-212052/15 оставлено без изменения (т. 5, л.д. 28-30).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", норм Руководства по ТОР, п. 2.1, 3.2, 3.2.1, 3.3.1, 3.3.7, 3.4.1, 3.6, 3.7.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту 21-22 мая 2009 года в„– 50, п. 20.2, 20.2.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар в эксплуатации, п. 2.12 Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов и рекламационной работы, п. 12.5.1.9 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1540 (1524) мм (т. 5, л.д. 35-41).
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
В приобщении к делу письменных пояснений ответчика, поступивших в электронном виде 29 ноября 2016 года, отказано, поскольку в силу ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам, а в силу ст. 286 названного Кодекса в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит принятие, исследование и оценка доказательств. Указанные пояснения не могут быть приняты в качестве дополнения к кассационной жалобе, поскольку они поданы по истечении срока подачи кассационной жалобы и отсутствуют доказательства направления этих дополнений истцу.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение от 21 апреля 2016 года и постановление от 22 июля 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Возражая против исковых требований, ответчик сослался, в частности, на ст. 17 Федерального закона от 10 января 2003 года в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации, согласно которой железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Ответчик также указывал, что согласно ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2003 года в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническая пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяется перевозчиком.
Ответчик указывал, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, в связи с чем его действия по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными.
Эти доводы ответчика оставлены судом без достаточной проверки.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 21 апреля 2016 года и постановление от 22 июля 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; проверить довод ответчика о том, что поскольку железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, ответчик вправе отцеплять грузовые вагоны в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) при появлении в результате визуального осмотра вагона подозрения на неисправность, которая может быть обнаружена только при дефектоскопировании, для чего предложить ответчику указать конкретные положения нормативных и нормативно-технических актов, которые позволяют ответчику отцеплять грузовые вагоны в ТР-2 по подозрению в наличии неисправности, влияющей на безопасную эксплуатацию вагона, и положения упомянутых актов, определяющие признаки, которые могут свидетельствовать о наличии подобной неисправности и соответственно о необходимости отцепки вагона в ТР-2 по каждому из видов неисправностей, по подозрению в на наличие которых были отцеплены спорные вагоны, а также представить по каждому из спорных вагонов доказательства выявления уполномоченными работниками ответчика внешних признаков, позволяющих подозревать наличие неисправностей, влияющих на безопасность эксплуатации вагона; необходимо также проверить довод ответчика о том, что при проведении ТР-2 спорных вагонов ответчиком были выявлены и устранены иные неисправности вагонов, влияющие на безопасность эксплуатации вагонов, для чего предложить ответчику представить по каждому вагону допустимые доказательства выявления подобных неисправностей, их устранения и стоимости устранения этих неисправностей; на основе оценки представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 21 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-212052/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------