АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-174128/15-143-1418

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сплайн-Транс" (ООО "Сплайн-Транс") - неявка, извещено;
от ответчика: открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОАО "АльфаСтрахование") - Конопацкая А.Г. по дов. от 30.03.16 в„– 2113/16;
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Регард Страхование" (ООО "Регард Страхование") - неявка, извещено; акционерного общества "Такси Москва" (АО "Такси Москва") - неявка, извещено; закрытого акционерного общества "Европлан" (ЗАО "Европлан") - неявка, извещено; Тихомолова Вадима Александровича (Тихомолов В.А.) - неявка, извещен;
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" (ответчика)
на решение от 06 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.
и на постановление от 06 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Солоповой А.А., Александровой Г.С.
по иску ООО "Сплайн-Транс"
к ОАО "АльфаСтрахование"
о взыскании денежных средств
третьи лица: ООО "Регард Страхование", АО "Такси Москва", ЗАО "Европлан", Тихомолов В.А.,

установил:

ООО "Сплайн-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "АльфаСтрахование" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании страхового возмещения в размере 1 229 268 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 957 руб. 02 коп., расходов на оплату проведения независимой экспертизы в размере 7 650 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 27 149 руб. Истец также просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 948 руб.
Решением от 06 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-174128/15-143-1418, оставленным без изменения постановлением от 06 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
По делу в„– А40-174128/15-143-1418 поступила кассационная жалоба от ответчика (ОАО "АльфаСтрахование"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Истец - ООО "Сплайн-Транс", третьи лица - ООО "Регард Страхование", АО "Такси Москва", ЗАО "Европлан", Тихомолов В.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика, явившемуся в судебное заседание его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Сплайн-Транс" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/22075-16 от 30 ноября 2016 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ОАО "АльфаСтрахование" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "Сплайн-Транс" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) 13 декабря 2012 года был заключен договор лизинга в„– 630990-ФЛ/МКЛ-15, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга (транспортное средство Land Rover Defender (VIв„– номер SALLDHMR8DA429859)) и предоставляет его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок до 30 ноября 2014 года, после чего, право собственности на предмет договора лизинга переходит к лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи предмета лизинга.
Во исполнение п. 6.1 договора лизинга в„– 630990-ФЛ/МКЛ-15 от 13 декабря 2012 года, ЗАО "Европлан" с ОАО "АльфаСтрахование" 18 декабря 2012 года был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис в„– 03457/046/07840/2), в соответствии с условиями которого, выгодоприобретателем по всем страховым рискам (кроме полной гибели или хищения), является ООО "Сплайн-Транс". Плательщиком страховой премии при осуществлении страхования рисков утраты, уничтожения или повреждения ТС является ООО "Сплайн-Транс".
Принимая во внимание, что в период действия договора страхования (с 18 декабря 2012 года по 17 декабря 2014 года), а именно - 20 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены повреждения, учитывая, что лицом, виновным в совершении ДТП был признан Тихомолов В.А., управлявший транспортным средством Форд Фокус (регистрационный номер Н 125 ММ 99), принадлежащем на праве собственности АО "Такси Москва", ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована в ООО "Регард Страхование", ООО "Сплайн-Транс" обратилось к ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением на получение страхового возмещения, с приложением полного комплекта необходимых документов.
Полагая, что уведомление от 15 мая 2015 года об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду нарушения ООО "Сплайн-Транс" требований п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (согласно абзаца первого которого юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий), является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ООО "Сплайн-Транс" обратилось в суд с настоящим иском.
Суды, рассматривая заявленные исковые требования, пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование": ст. ст. 927 - 970), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора страхования транспортного средства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-174128/15-143-1418, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что доказательств совершения страхователем умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, ответчиком в материалы дела не представлено, факт повреждения застрахованного автомобиля в результате произошедшего 20 сентября 2014 года ДТП подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, пришли к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, предусмотренным заключенным между сторонами договором страхования, в связи с чем, на стороне ответчика возникает обязательство по выплате страхового возмещения, ввиду чего заявленные исковые требования были обоснованно удовлетворены.
Установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворил данное дополнительное исковое требование, применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату проведения независимой экспертизы и по оплате государственной пошлины по иску в заявленных размерах, применительно к ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, учитывая доводы кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал произошедшее 20 сентября 2014 года ДТП страховым случаем подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что действующим законодательством страховая компания не ограничена в выплате страхового возмещения вследствие управления транспортным средством лицом, имеющим права иностранного государства.
Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованием отклонения указанного довода, ввиду его необоснованности.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не является надлежащим выгодоприобретателем по договору страхования, подлежит отклонению, поскольку данный довод также был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.
Соглашаясь с отклонением данного довода, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что данный довод направлен на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "АльфаСтрахование" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "АльфаСтрахование", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "АльфаСтрахование" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 06 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-174128/15-143-1418 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------