АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-137135/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Хамидуллина Н.Р. по дов. от 11.11.2014, Зиганшина А.Н. от 11.11.2014,
от ответчика - Сульдин А.П. по дов. от 06.06.2016
от третьего лица - Менялкина Т.В. по дов. от 17.12.2015,
рассмотрев 02 декабря 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа", Департамента финансов города Москвы
на решение от 08 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
на постановление от 11 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску ПАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420)
к ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" (ОГРН 1087746085712),
третье лицо: Департамент финансов города Москвы,
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "Мосэнерго" с иском о взыскании с ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" неосновательного обогащения в размере 26 570 562,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 31.08.2015 в размере 414 500,78 руб., а также процентов за период с 01.09.2015 по день фактической уплаты суммы долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО, начисленных на сумму долга, составляющую 26 570 562,88 руб.
Решением от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" и Департамент финансов города Москвы обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права; указывают на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как денежные средства были взысканы с истца на основании вступившего в законную силу судебного акта по другому делу.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в ним доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, и третьего лица обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит основания для отмены судебных актов, доводы кассационных жалоб обоснованными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 по делу в„– А40-65071/2014-50-544 с ГКУ г. Москвы "Дирекция ДЖКХиБ СЗАО" в пользу ПАО "Мосэнерго" была взыскана сумма задолженности в размере 12 334 300,72 руб., а также госпошлина в размере 84 671,50 руб.
Также решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 по делу в„– А40-59096/14-28-490 с ПАО "Мосэнерго" в пользу ГКУ г. Москвы "Дирекция ДЖКХиБ СЗАО" была взыскана сумма задолженности в размере 26 570 562,88 руб.
В обоснование иска о неосновательном обогащении истец ссылался на то, что 13.07.2015 на основании предъявленного ответчиком исполнительного листа с расчетного счета ПАО "Мосэнерго" была списана сумма в размере 26 570 562,88 руб. во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 по делу в„– А40-59096/14-28-490, инкассовое поручение от 13.07.2015 в„– 934394.
Указанную сумму истец считает выплаченной дважды, поскольку, на дату списания денежных средств (13.07.2015) ПАО "Мосэнерго" в полном объеме в добровольном порядке исполнило решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 по делу в„– А40-59096/14-28-490, а именно: обязательства по оплате части суммы в размере 12 418 972,22 руб. прекращены 16.01.2015 путем проведения зачета встречных однородных требований; обязательства по оплате оставшейся части долга в размере 14 236 262,16 руб. исполнены 05.06.2015 путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 1102, 410, 327, 406 ГК РФ, указал на то, что у ПАО "Мосэнерго" и у ГКУ г. Москвы "Дирекция ДЖКХиБ СЗАО" имелись встречные обязательства, подтвержденные судебными актами по делам в„– А40-65071/2014-50-544 и в„– А40-59096/14-28-490, и сделал вывод о том, что до предъявления ГКУ г. Москвы "Дирекция ДЖКХиБ СЗАО" исполнительного листа в банк ПАО "Мосэнерго" в полном объеме исполнило решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 по делу в„– А40-59096/14-28-490. В связи с чем, на стороне ответчика имеется двойное получение денежных средств по одному и тому же исполнительному листу, а непринятие ответчиком действий по получению денежных средств с депозитного счета нотариуса не влияет на факт надлежащего исполнения ПАО "Мосэнерго" своих обязательств по оплате.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" предусмотрено, что зачет встречных однородных требований возможен на стадии исполнения судебного акта при наличии встречных обязательств, подтвержденных решениями судов.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 50 от 17.11.2015, фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).
Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований.
Между тем, исполнительные производства по делам в„– А40-59096/14-28-490 и в„– А40-65071/14-50-544 не возбуждались.
Как указал суд, ПАО "Мосэнерго", направило в адрес ГКУ г. Москвы "Дирекция ДЖКХиБ СЗАО" уведомление о зачете от 29.12.2014 в„– 1 на сумму 12 418 972,22 руб.
Вместе с тем, заявленная в зачете сумма не является полным исполнением судебного акта, поскольку, с ПАО "Мосэнерго" судебным решением была взыскана сумма в размере 26 570 562,88 руб.
По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статья 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения) обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.
Ссылаясь на уклонение ответчика от принятия исполнения, истец в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства о взыскании в его пользу 12 418 972,22 руб., по делу в„– А40-65071/14-50-544 не обратился.
Ссылаясь на платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет нотариуса от 05.06.2015 в„– 972 на сумму 14 236 262,16 руб., суд не проверил его реквизитов и не принял во внимание, что письмо нотариуса в„– 450 от 09.06.2015, как указано в решении, направлено в адрес ПАО "Мосэнерго". Сведения, каким образом ответчик был уведомлен о нахождении денежных средств на депозитном счете нотариуса (на момент обращения ответчика в банк) в деле не представлены.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку, исполнение судебного акта по делу в„– А40-59096/14-28-490 в полном объеме судом не проверено, судебная коллегия считает удовлетворение иска и применение положений ст. 1102 ГК РФ по требованиям о неосновательном списании денежных средств на основании судебного акта преждевременным, сделанным по неполно исследованным обстоятельствам дела с нарушением норм права.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В настоящем деле суд оценил выборочно имеющиеся в деле доказательства, доказательствам и доводам ответчика и третьего лица, представленным в подтверждение своих требований и возражений, оценка не дана. Судом не устранены противоречия доводов сторон посредством сопоставления и оценки представленных участниками процесса доказательств.
Названные нарушения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверены и не устранены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, проверить возражения ответчика и третьего лица о невозможности проведения зачета применительно к обстоятельствам данного дела; предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А40-137135/15 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------