АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А40-26675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Буяновой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - АО "Воентелеком" - Коленская Ю.В., доверенность от 16.02.2016 в„– 65;
от ответчика - АО "Концерн "Автоматика" - Кузнецов О.В., доверенность от 28.11.2014 в„– Б/ППО-6474,
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Концерн "Автоматика"
на решение от 22 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Дейна Н.В.
на постановление от 09 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.
по иску Акционерного общества "Воентелеком"
к Акционерному обществу "Концерн "Автоматика"
о взыскании неустойки
и по встречному иску о взыскании задолженности

установил:

АО "Воентелеком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Концерн "Автоматика" о взыскании неустойки по п. 6.1 Договора от 01.08.14 в„– ВТК-157/14-1127 в размере 26 693 651, 40 руб. По встречному иску заявлены требования АО "Концерн "Автоматика" к АО "Воентелеком" о взыскании суммы основного долга по Договору от 01.08.14 в„– ВТК-157/14-1127 в размере 4 029 230, 40 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 взыскана с АО "Концерн "Автоматика" в пользу АО "Воентелеком" неустойка по Договору от 01.08.14 в„– ВТК-157/14-1127 по п. 6.1 в размере 2 014 615 руб. с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 156 468 руб. В остальной части требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения. По встречному иску взыскана с АО "Воентелеком" в пользу АО "Концерн "Автоматика" задолженность по Договору от 01.08.14 в„– ВТК-157/14-1127 в размере 4 029 230, 40 руб. - суммы основного долга и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 147 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 отменено в части удовлетворения встречного иска, во встречном иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Концерн "Автоматика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик - АО "Концерн "Автоматика" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - АО "Воентелеком" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Воентелеком" (покупатель) и АО "Концерн "Автоматика" (поставщик) заключен Договор поставки от 01.08.14 в„– ВТК-157/14-1127 (далее - Договор) по которому поставлен товар на сумму 20 146 152 руб.
В связи с просрочкой поставки товара на основании п. 6.1 Договора истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 26 693 651, 40 руб.
По встречному иску заявлены требования поставщиком о взыскании суммы долга с учетом ранее перечисленного покупателем аванса в размере 4 029 230, 40 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности, удержанная истцом в счет начисленной неустойки, подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска, во встречном иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки товара.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 2 014 615 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца по встречному исковому заявлению за счет ответчика.
Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Довод ответчика о том, что возникшие между сторонами отношения являются разовой сделкой купли-продажи подлежит отклонению, поскольку в договоре стороны не согласовали, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, следовательно, договор в части неустойки продолжает действовать до периода надлежащего исполнения обязательства.
Также не принимаются судом кассационной инстанции доводы заявителя кассационной жалобы о том, сторонами не согласованы все существенные условия для договора купли-продажи (поставки), поскольку наименование и количество товара, являющиеся существенными условиями договора поставки, согласованы сторонами в товарных накладных.
Исходя из изложенного, оснований квалифицировать возникшие между сторонами отношения как разовая сделка купли-продажи в данном случае у судов не имелось.
По встречному исковому заявлению.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, сторонами в п. 6.6 договора согласовано условие, что покупатель вправе удержать суммы штрафных санкций с поставщика при окончательных расчетах при условии письменного уведомления последним об этом. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 Информационного письма от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебном заседании апелляционного суда подтвердил получение письма истца от 02.10.2015 за исх. в„– 157-01/20473, в котором истец указал, что сумма 4 029 230,4 будет удержана при расчете, в связи с чем предложил ответчику из общей суммы начисленной им неустойки в размере 30 722 881,80 руб. перечислить на его счет оставшуюся сумму неустойки в размере 26 693 651,4 руб.
Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки товара, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года по делу в„– А40-26675/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Концерн "Автоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.В.БУЯНОВА


------------------------------------------------------------------