АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А40-252388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Терещенков А.В. генеральный директор, приказ от 01.12.2010, в„– 07к
от ответчика: Таланов А.В. по дов. от 28.12.2015
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Стройтрансмех"
на решение от 24 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 11 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "Стройтрансмех"
к ООО "МД Строй"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Стройтрансмех" с исковым заявлением к ООО "МД Строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 817 104 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 604 258 руб. 80 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неверное применение судом норм материального права.
Представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2012 между ООО "Стройтрансмех" (подрядчик) и ООО "МД Строй" (заказчик) был заключен договор в„– 24/12 СМР, согласно условиям, которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы на объекте: Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс по адресу: Москва, Ленинский р-н, с.п. Воскресенское, д. Язово.
Также 15.02.2013 ООО "Стройтрансмех" (субподрядчик) и ООО "МД Строй" (подрядчик) заключили договор в„– 14/02-СМР, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить подрядные работы на объекте: Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс по адресу: Москва, Ленинский р-н, с.п. Воскресенское, д. Язово.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что выполнил ряд работ по указанным договорам, однако они не были оплачены ответчиком в полном объеме.
Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу в„– А40-205400/14 были частично удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности. В части иска было отказано на том основании, что спорные работы, оплата за которые была заявлена ко взысканию, были выполнены не в рамках договоров в„– 24/12 СМР и в„– 14/02-СМР, ответчиком в отношении этих работ не были подписаны дополнительные соглашения, а также не согласован объем работ, стоимость и сроки их выполнения, в связи с чем оснований для оплаты истцу указанных спорных объемов работ у ответчика не имелось.
Однако, как указывал истец, необходимость производства указанных выше спорных дополнительных работ, выявилась в ходе исполнения указанных выше договоров в„– 24/12 СМР и в„– 14/02-СМР. Истец полагал, что несмотря на отсутствие между сторонами соглашения, заключенного в предусмотренном законом порядке, фактически работы для нужд ответчика были выполнены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения статей 709, 716, 743, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указав, что истец не согласовал в установленном договором и законом порядке дополнительный объем и стоимость работ и не представил доказательства возникновения у ответчика обязательств по оплате дополнительно выполненных работ.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Поскольку, истцом доказательств в подтверждение таких обстоятельств не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
В этой связи, доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильном применении норм материального права подлежат отклонению как необоснованные.
По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, прямо направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по делу в„– А40-252388/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------