АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А40-228915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "МедикаПро" - Потапов Н.М., доверенность от 05.07.2016 б/н;
от ответчика - Департамента здравоохранения Москвы - не явился, надлежаще извещен;
от третьего лица - Главного контрольного управления Москвы - Филимонов А.В., доверенность от 07.12.2015 в„– 01-18-54/5,
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МедикаПро"
на решение от 24 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Алексеевым А.Г.
на постановление от 13 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.
по иску ООО "МедикаПро"
к Департаменту здравоохранения Москвы,
третье лицо: Главное контрольное управление Москвы
о взыскании 778 083,82 рублей

установил:

ООО "МедикаПро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту здравоохранения Москвы о взыскании убытков в размере 778 083,82 рублей, причиненных отказом от заключения государственного контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования диагностического для оснащения ГБУЗ "Московский Центр дерматовенерологии и косметологии" Департамента здравоохранения города Москвы в рамках реализации "Программы "Столичное здравоохранение на 2012-2020 гг. (в„– извещения 0173200000514001617).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МедикаПро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "МедикаПро" приложило копии письменных доказательств (приложения 10, 11 к кассационной жалобе).
Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "МедикаПро" копии письменных доказательств (приложения 10, 11 к кассационной жалобе).
Истец - ООО "МедикаПро" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Главное контрольное управление Москвы, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик Департамент здравоохранения Москвы не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 29 октября 2014 года ответчиком, являющимся государственным заказчиком, в порядке Федерального закона от 5 апреля 2013 г. в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) было опубликовано извещение о проведении спорного аукциона.
Согласно документации об аукционе, дата и время окончания приема заявок 18 ноября 2014 года.
По окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка - заявка ответчика, которая была признана соответствующей требованиям документации об аукционе. Ответчиком, как государственным заказчиком, в порядке части 16 статьи 66 Закона о контрактной системе спорный аукцион признан несостоявшимся, о чем 20 ноября 2014 года был опубликован протокол рассмотрения единственной заявки.
Как указывает истец, после признания его заявки соответствующей требованиям документации об аукционе он закупил медицинское оборудование, предполагающееся к поставке по государственному заказу, на общую сумму 2 319 544 рублей.
На основании пункта 4 части 2 статьи 71 Закона о контрактной системе, контракт с единственным участником аукциона, в случае признания участника и заявки соответствующими требованиям, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, согласно которому проводится согласование заключения контракта органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
На основании пункта 3.11 Порядка осуществления Главным контрольным управлением города Москвы контроля в финансово-бюджетной сфере, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11 марта 2014 г. в„– 112-ПП, контроль закупок в соответствии с Законом о контрактной системе возложен на Главное контрольное управление города Москвы.
Ответчиком 24 ноября 2014 года на рассмотрение Главного контрольного управления города Москвы направлена информация о спорном аукционе. Контрольным органом отказано в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком.
Соответствующее решение было отражено ответчиком в протоколе от 10 декабря 2014 года.
После отказа государственного заказчика от заключения контракта, как указывает истец, он возвратил приобретенный товар своему поставщику, однако часть товара у него не была принята, а всего на сумму 346 800 рублей.
Истец полагает указанную сумму своими убытками.
Также истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду, которая определяется им как прибыль от исполнения государственного контракта в размере 431 283,82 рубля.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договорных отношений между сторонами не существовало, между истцом и ответчиком государственный контракт заключен не был, что свидетельствует об отсутствии гражданских правоотношений.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с указанными нормами права, заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
Судами первой и апелляционной инстанций исследованы имеющиеся в деле доказательства и правомерно установлено, что договорных отношений между сторонами не существовало; требования документации об аукционе, Закона о контрактной системе, Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иных нормативных правовых актов не предусматривают обязанности участника размещения заказа предварительно закупить поставляемую продукцию.
Между истцом и ответчиком государственный контракт заключен не был, в связи с чем является правомерным вывод судов об отсутствии между истцом и ответчиком гражданских правоотношений.
Согласно платежным поручениям в„– 132, 142 закупка медицинского оборудования была осуществлена истцом 24 ноября 2014 г. и 9 декабря 2014 г., до размещения ответчиком итогового протокола.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Суды правомерно указали, что исходя из представленных в материалы дела доказательств действия истца по настоящему делу являются исключительно его предпринимательскими рисками.
На основании статьи 106 Закона о контрактной системе, любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, вправе обжаловать в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
Как установлено судами, истец действия ответчика и третьего лица не обжаловал и не оспаривал.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу в„– А40-228915/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МедикаПро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------