АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-87175/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы - Резниченко В.С. - доверен. от 05.10.2016 г.
от Департамента городского имущества города Москвы - Ермакова В.С. - доверен. от 01.12.2015 г. в„– 33-д-683/15
от ООО "ЛОТОС" - не явился, извещен
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен
от Управы района Отрадное города Москвы - не явился, извещен
от ООО "фирма Техмос" - не явился, извещен
от ИП Гудзоева Ф.А. - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на определение от 29.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 27.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,
по делу в„– А40-87175/13 по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы; Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "ЛОТОС"
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа района Отрадное города Москвы, ООО "фирма Техмос", ИП Гудзоева Ф.А.
о признании постройки самовольной,

установил:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" о признании постройки, расположенной по адресу: г. Москва, Сигнальный пр-д, вл. 7А, самовольной и об обязании в месячный срок снести самовольную постройку, а в случае неисполнения решения суда, предоставить истцу права сноса незаконно возведенного строения за счет ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа района Отрадное города Москвы, ООО "Фирма Техмос", ИП Гудзоева Фатима Адрахмановна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу в„– А40-87175/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу А40-87175/13 оставлены без изменения.
ООО "ЛОТОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов в сумме 466 000 руб., понесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела в„– А40-87175/2013.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу в„– А40-87175/2013 заявление ответчика удовлетворено частично, с каждого истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу в„– А40-87175/2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамента городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении в полном объеме требований заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС".
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды не учли пропуск заявителем срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суды не учли, что установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в судах с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела и не находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении в полном объеме требований заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС".
Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы поддержала доводы кассационной жалобы.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истцов, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, в обоснование несения расходов на представителя ответчик сослался на договор оказания правовых услуг в„– 1-03/1 от 01.03.2014, акт приема-передачи оказанных услуг в„– 11 от 11.04.2016, платежное поручение в„– 7 от 15.04.2016 об оплате услуг на сумму 466 000 руб.; отчеты об оказанных услугах.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 10 Постановления в„– 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления в„– 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления в„– 1).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления в„– 1).
По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод, что разумным пределом расходов на представителя является сумма 70 000 рублей с каждого из истцов.
Доводы заявителя о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о судебных расходов кассационная коллегия считает несостоятельными.
В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Из материалов дела следует, что с заявлением о возмещении судебных расходов ответчик обратился в арбитражный суд 26.04.2016 (штамп канцелярии суда), то есть по истечении установленного в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.
Вместе с тем, одновременно с заявлением ответчиком было заявлено о восстановлении срока на подачу заявления о судебных расходах.
Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 в„– 367-О и от 18.07.2006 в„– 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Срок, установленный абзацем вторым частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
Установив, что заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, и приняв во внимание причины, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока, и подтверждение данных причин материалами дела, суды посчитали правомерным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А40-87175/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------