Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016 N Ф05-8206/2016 по делу N А40-100410/15-113-788
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на перевозку груза.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату оказанных услуг.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А40-100410/15-113-788

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Автобаза Ильинское" (ОАО "Автобаза Ильинское") - Макеев С.В. по дов. б/н от 01.08.16;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Авторейс" (ООО "ТК "Авторейс") - неявка, извещено;
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТК "Авторейс" (ответчика)
на решение от 10 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Алексеевым А.Г.
и на постановление от 29 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Лаптевой О.Н., Левченко Н.И.,
по иску ОАО "Автобаза Ильинское"
к ООО "ТК "Авторейс"
о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО "Автобаза Ильинское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТК "Авторейс" о взыскании задолженности по договору на перевозку груза в„– П-05/14 от 14 января 2014 года в размере 996 048 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 818,58 руб.
Решением от 10 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-100410/15-113-788 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.
По делу в„– А40-100410/15-113-788 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "ТК "Авторейс"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт. При этом из текста кассационной жалобы и довода, приведенного в ней, усматривается, что ответчик не согласен с принятыми по данному делу судебными актами только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в испрашиваемом размере.
Ответчик - ООО "ТК "Авторейс", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ОАО "Автобаза Ильинское" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, пояснил, что, по его мнению, довод, изложенный в кассационной жалобе не основан на нормах права, а направлен на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив довод кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части решения суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены данных судебных актов в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "ТК "Авторейс" указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами применительно к размеру взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что взысканная в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерной.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства").
Применение данной нормы права на момент рассмотрения настоящего иска разъяснялось в п. п. 1, 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. п. 1 - 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года в„– 13/14 в настоящее время не подлежат применению, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 7 от 24 марта 2016 года).
В настоящее время применение указанной нормы права разъясняется п. п. 37 - 59 Постановления Пленума ВС РФ в„– 7 от 24 марта 2016 года.
При этом суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, проверив расчет задолженности и признав его правильным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании задолженности по договору на перевозку груза в„– П-05/14 от 14 января 2014 года в заявленном размере.
Установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании задолженности в испрашиваемом размере), проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил дополнительное требование (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в испрашиваемом размере), на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего иска).
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исходя из довода кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов в обжалуемой части.
Доводы кассационной жалобы ООО "ТК "Авторейс", сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств в указанной части.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ТК "Авторейс" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТК "Авторейс", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебных актов в указанной части), для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ТК "Авторейс" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-100410/15-113-788 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Авторейс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------