АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-55929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.В. Завирюха, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от истца: Кирносова М.Н., дов. от 20.09.2016, Ларионова Ю.А., дов. от 10.11.2016, Казаков В.М., дов. от 10.11.2016,
от ответчика: Шапошников В.О., дов. 21.11.2016,
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Попелышко М.В.
на решение от 24 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 19 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "Солнышко" (ОГРН 1137746624454, г. Москва)
к индивидуальному предпринимателю Попелышко Марине Викторовне (ОГРНИП 308325421300099)
о взыскании 1 514 989 руб. 24 коп.,
по встречному иску о взыскании 1 207 687 руб.,

установил:

ООО "Солнышко" (далее - истец, заказчик, общество), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Попелышко М.В. (далее - ответчик, подрядчик, предприниматель) неустойки в размере 196 906,09 руб., стоимости остатков давальческого сырья в размере 682 206,60 руб., штрафа в размере 2 046 619,80 руб., убытков в размере 16 146 руб., законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 54 927,11 руб.
Ответчик заявил встречный иск, также уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества задолженности в размере 1 074 752 руб., пени в размере 563 446,58 руб.
Решением суда от 24.05.2016 требования ООО "Солнышко" удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 1 074 752 руб., в удовлетворении требований о взыскании пени отказано.
Суды исходили из того, что предприниматель несвоевременно изготовил продукцию, предусмотренную договором от 22.05.2013 в„– 67, избыточно расходовал давальческое сырье, необоснованно удерживал его остатки, а истец оплатил изготовленную продукцию не в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Попелышко Марины Викторовны в пользу ООО "Солнышко" 54 927,11 руб. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отменено, в этой части в удовлетворении иска отказано. В остальной обжалованной части решение арбитражного суда по первоначальному и встречному иску оставлено без изменения. В результате зачета с Индивидуального предпринимателя Попелышко Марины Викторовны в пользу ООО "Солнышко" взысканы 1 867 126,49 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 34 150 руб. Взыскана с ООО "Солнышко" в доход федерального бюджета государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 70 руб., государственная пошлина по встречному иску в сумме 19 276 руб. Взыскана с Индивидуального предпринимателя Попелышко Марины Викторовны в доход федерального бюджета государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 3 764 руб., по встречному иску - в сумме 10 106 руб.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене в части взыскания пени, стоимости остатков давальческого сырья, штрафа и убытков, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.
Ответчик считает, что суды не учли, что договор не содержит согласованные нормы расхода материала, что истцом не представлено доказательств перерасхода материала, вывод судов об удержании ответчиком остатков давальческого сырья не основан на материалах дела, судами не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что ответчик устно заявлял о несогласии с размером штрафа и пени.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда по переработке давальческого сырья, согласно условиям которого заказчик размещает на производстве исполнителя заказ на изготовление партии швейных изделий, принимает и оплачивает его, а исполнитель обязуется своими силами и средствами осуществить переработку сырья, предоставленного заказчиком и изготовить указанную готовую продукцию в строгом соответствии с требованиями заказчика, предварительно согласованными сторонами путем подписания спецификации, форма которой является приложением. в„– 1 к договор.
Подписание спецификации со стороны исполнителя означает его полное согласие на принятие заказа от заказчика, а также с условиями и требованиями отраженными в спецификации.
Судами установлено, что сторонами 14.08.2014 подписаны спецификации в„– 15 и в„– 23 к договору, которыми согласованы условия для изготовления готовой продукции, срок поставки готовой продукции на склад по указанным спецификациям установлен 25.12.2014.
Мотивируя удовлетворение первоначального иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции сослался на пункт 5.2 договора и установленные обстоятельства о том, что общая стоимость работ по изготовлению готовой продукции, поставленной с нарушением установленных сроков, составила 1 077 417,00 руб., по спецификациям в„– 14 от 14.08.2014 и в„– 23 от 14.0.2014 недопоставка продукции составила 518 единиц готовой продукции.
Доводы кассационной жалобы в части данного требования первоначального иска не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 2.3 договора исполнитель осуществляет изготовление готовой продукции из материалов заказчика. Заказчик обязуется предоставить исполнителю основные материалы, вспомогательные материалы, прикладную фурнитуру, упаковочные материалы в нужном количестве.
Пунктом 2.6 договора установлено, что исполнитель вместе с передачей заказчику каждой партии готовой продукции или одновременно с передачей заказчику всей готовой продукции по соответствующей спецификации, в зависимости от того, что наступит ранее, обязан передать заказчику остаток сырья и фурнитуры по накладной М-15 с пометкой в строке основание "возврат давальческого сырья из переработки" и предоставить акт по фактическому расходу материалов на основании норм расхода, утвержденных заказчиком по форме, согласованной сторонами (приложение в„– 2 (отчет переработчика о расходовании материалов)).
Суды установили, что истцом ответчику отгружено давальческое сырье для производства готовой продукции на общую сумму 1 687 686,13 руб.
В соответствии с пунктом 3.8. договора исполнитель несет полную, безусловную материальную ответственность за порчу и сохранность материалов и имущества, переданных ему заказчиком, в рамках выполнения обязательств и действия настоящего договора, в том числе по возмещению убытков, понесенных заказчиком вследствие порчи имущества и материалов заказчика по вине исполнителя до момента их передачи заказчику.
Суды пришли к выводу, что общий остаток давальческого сырья на дату рассмотрения спора по спецификациям в„– 1 от 11.07.2013, в„– 4 от 20.03.2014, в„– 17 от 26.03.2014, в„– 17 от 01.07.2014, в„– 2/К от 20.09.2013, в„– 5 от 26.03.2014, в„– 4С/К от 24.10.2013, в„– 23 от 14.10.2013, в„– 23 от 14.08.2014, в„– 15 от 14.08.2014, в„– 1 от 29.04.2014 составил 682 206,60 руб.
Доводы ответчика о том, что договор подряда не содержит согласованных норм расхода материала, что при расчете расхода материала истец должен был доказать перерасходование материалов по сравнению с образцами-эталонами, рассмотрены судом апелляционной инстанции с анализом пунктов 1.1, 1.3, 2.1, 2.6 договора и мотивированно отклонены, в связи с тем, что договор подряда не содержит условие о необходимости согласования с исполнителем норм расхода сырья, а образцы-эталоны изготавливаются после подписания спецификации в соответствии с нормативно-технической документацией.
Требование истца о возврате остатков сырья и материалов заменено на требование о возмещения их стоимости после заявления ответчика о невозможности возврата остатков ввиду их перерасхода.
Учитывая изложенное, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания с предпринимателя стоимости остатка давальческого сырья является обоснованным.
Согласно пункту 3.9 договора исполнитель в любом случае не имеет права на удержание имущества, материалов и готовой продукции заказчика. В случае такого удержания заказчик имеет право в несудебном порядке взыскать с исполнителя штраф в размере, составляющем трехкратный размер стоимости имущества, материалов и готовой продукции заказчика, удерживаемых исполнителем. Исполнитель будет обязан в безусловном порядке выплатить такой штраф заказчику в течение трех рабочих дней с даты направления соответствующего письменного требования заказчиком.
Суды отклонили довод ответчика о том, что штраф за удержание имущества, материалов и готовой продукции может применяться для отношений по использованию удержания имущества как способа обеспечения обязательства в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что данное мнение ответчика основано на неверном толковании условий договора, так как в договоре отсутствуют положения, позволяющие прийти к выводу, что термин "удержание имущества" в пункте. 3.9 договора означает удержание, как способ обеспечения обязательства по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание в пункте 2.6 договора подряда на обязанность исполнителя возместить стоимость материалов заказчика, в случае их перерасхода, не исключает применение к исполнителю штрафа за их удержание.
Учитывая, что требование общества об уплате штрафа не исполнено добровольно, судом первой инстанции требование первоначального иска в этой части удовлетворено.
Поскольку мотивированного заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе отсутствуют мотивированные доводы, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания по первоначальному иску убытков.
Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену в обжалуемой части не влекут.
В части встречного иска судебные акты не оспариваются. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 24 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 19 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-55929/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------