АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-243570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.В. Завирюха, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Яшкин А.В., дов. от 07.12.2015,
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 29.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 09.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску Потребительского общества "Владыкино"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПО "Владыкино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в сумме 1 459 463 руб. 97 коп.
Решением суда от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, требования ПО "Владыкино" удовлетворены.
При принятии судебных актов суды исходили из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на то, что Департамент не является надлежащим ответчиком, а таковым является ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна", а в настоящее время - ГКУ города Москвы "Московский центр недвижимости", и указывая на то, что на Департамент не возложено бремя содержания имущества города.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
Спор касается содержания общего имущества в имущественном комплексе по адресу: город Москва, Сигнальный проезд, д. 35, стр. 19 и 21 (д. 16, стр. 21).
Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу, Городу Москве и третьим лицам принадлежат на праве собственности нежилые помещения в имущественном комплексе, расположенном на территории 2-й очереди Кировской плодоовощной базы по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, дом 16 (ранее дом 35) стр. 19 и стр. 21.
Удовлетворяя иск, суды правильно руководствовались разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.07.2009 года в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", применив к спорным отношениям положения статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком, отклоняется.
Пунктом 1.6.4 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 в„– 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы" установлено, что Департамент городского имущества города Москвы в сфере управления нежилым фондом осуществляет полномочия собственника имущества города Москвы.
Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 в„– 99-ПП).
Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы.
Таким образом, по искам к субъекту Российской Федерации Городу Москве Департамент, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в настоящем споре.
Субъект Российской Федерации имеет право перераспределять функции, полномочия между органами власти, а также предоставить полномочия по представлению его интересов в суде конкретному государственному органу.
Однако указанное ответчиком учреждение государственным органом не является, также учреждение не является главным распорядителем средств бюджета субъекта, а является только получателем средств.
Таким образом, по доводам кассационной жалобы обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 29 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-243570/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------