АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-170683/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Чалбышевой И.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - ИП Глаголев Ю.Б. - паспорт, Медведева С.В. по доверенности от 09.06.2016, Булгакова О.П. по доверенности от 09.06.2016
рассмотрев 24.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Клинского муниципального района
на решение от 31.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 06.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Барановской Е.Н.,
по иску Администрации Клинского муниципального района
к ИП Глаголеву Юрию Борисовичу
о взыскании долга, неустойки

установил:

Администрация Клинского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глаголеву Юрию Борисовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 23.03.2012 в размере 16 913 471 руб. 36 коп., неустойки в размере 4 957 196 руб. 21 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2015 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ответчиком представлен отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, 26.03.2012 Администрацией Клинского муниципального района и индивидуальным предпринимателем Глаголевым Юрием Борисовичем заключен договор аренды в„– 2955, предметом которого согласно пункту 1.1 является земельный участок площадью 1 923 кв. м с кадастровым номером 50:03:0060301:214, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: МО, Клинский район, г. Высоковск, ул. Кирова, участок в„– 4, с разрешенным использованием - для строительства многоэтажного жилого дома.
Указывая на то, что арендатором обязательство по уплате арендной платы в установленные договором порядке, сроки и размере надлежащим образом не исполнялось, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной в связи с просрочкой неустойки.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 43, 44, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, установив факт заключения договора аренды от 26.03.2012 в„– 2955 с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и признав договор недействительным в силу ничтожности.
При этом суды исходили из того, что договор заключен без определения в установленном законом порядке вида разрешенного использования, соответствующего условиям использования объекта аренды по договору, в отсутствие подготовленных, утвержденных и согласованных проектов планировки и межевания территории, поскольку спорным договором аренды ответчику предоставлен земельный участок с разрешенным использованием для многоэтажного строительства, а утвержденным проектом планировки установлен вид использования указанного земельного участка для малоэтажной застройки.
Указывая на невозможность взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном размере за фактическое использование ответчиком спорного земельного участка, суды исходили из установленных обстоятельств невозможности использования ответчиком земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
Отклоняя довод истца о том, что спорный земельный участок по состоянию на 11.01.2012 был сформирован и поставлен в установленном порядке на кадастровый учет, апелляционный суд указал на то, что учет данного земельного участка был произведен в отсутствие проекта планировки и межевания участка для целей строительства многоэтажного дома, которые указаны в договоре аренды.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также с учетом предмета и оснований исковых требований, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку и по существу основаны на несогласии с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.
Довод о том, что ответчиком не заявлялось встречных исковых требований о признании сделки недействительной подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которой при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А40-170683/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------