АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А41-20479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от АО "Макси-Инвест" - Опрятнова Т.Г. по дов. от 11.04.2016 до 31.12.2017
от конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" - Макарова Н.П. по дов. в„– 89 от 20.01.2016 на 1 год
от конкурсного управляющего ООО "Лайт-Хаус" - Кашуба Е.С. по дов. в„– 15 от 18.11.2016
рассмотрев 22.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп", Чу Э.С.
на определение от 20.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
вынесенное судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
о прекращении производства по апелляционным жалобам ООО "Лайт-Хаус", ОАО "Макси-Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016

установил:

Акционерное общество "Макси-Инвест" (далее - истец, АО "Макси-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макси-Финанс" (далее - ответчик, ООО "Макси-Финанс") о взыскании 210 290 000 руб. займа, 1 762 570,41 руб. процентов за пользование займом и 8 003 672,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу в„– А41-20479/16 исковые требования удовлетворены (л.д. 83-84).
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Лайт Хаус" и ОАО "Макси-Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в порядке статьи 42 АПК РФ, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 прекращено производство по апелляционным жалобам ООО "Лайт-Хаус", ОАО "Макси-групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу в„– А41-20479/16.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Макси-Групп", Чу Э.С., обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение. Заявители в кассационных жалобах указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывают на неисследование судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, 15.12.2010 между АО "Макси-Инвест" (заимодавец) и ООО "Макси-Финанс" (заемщик) заключен договор займа в„– 15/12 (далее - договор), по условиям которого АО "Макси-Инвест" передало ООО "Макси-Финанс" 500 000 000 руб. займа (л.д. 5-6).
Согласно пункту 1.2 заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в течение 1 года с момента предоставления займа.
В соответствии с пунктом 1.3 данного договора заемщик несет перед заимодавцем обязательства по уплате процентов на сумму займа в размере 2% (два) процентов годовых.
Во исполнение условий договора истец перечислил сумму займа в полном объеме ответчику.
Поскольку претензия АО "Макси-Инвест" от 11.02.2016 с требованием о возврате заемных денежных средств оставлена ООО "Макси-Финанс" без удовлетворения, АО "Макси-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.
Руководствуясь положениями статьи 42 АПК РФ, ООО "Лайт Хаус" и ОАО "Макси-Групп" обратились в суд с апелляционными жалобами по настоящему делу, в обоснование чего указали, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено о их правах и обязанностях, при этом они к участию в деле привлечены не были.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены может быть только указание в судебном акте выводов в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле.
Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В силу пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемым судебным актом не затронуты какие-либо права и обязанности ООО "Лайт Хаус" и ОАО "Макси-Групп".
В данном случаи, никаких обязанностей на заявителей жалоб судебным актом по настоящему делу не возложено, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названных лиц, которые могли бы затронуть права и обязанности заявителей.
Из материалов дела не усматривается, что договор займа был оспорен в установленном законом порядке, заинтересованными лицами, которым предоставлено право оспаривать действительность договора займа.
Кроме того, наличие хозяйственных отношений между аффилированными лицами не свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами.
Довод заявителей кассационных жалоб о том, что принятым судебным актом затронуты их права с учетом того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу в„– А60-44270/13 ООО "Лайт Хаус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, ОАО "Макси-Групп" является кредитором ООО "Лайт Хаус", и конкурсным управляющим, также установлено наличие задолженности ООО "Макси-Финанс" или АО "Макси-Инвест", несостоятелен.В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2011 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому конкурсные кредиторы, полагающие, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательствам порядке указанный судебный акт.
Между тем доказательств подтверждающих, что истец является кредитором и предъявил требования о включении в реестр кредиторов ООО "Лайт Хаус", не представлено.
Также из материалов дела не следует, что в отношении ООО "Макси-Финанс" возбуждено дело о банкротстве.
Следовательно, оснований для вывода о нарушении принятым актом судебным актом прав заявителей, у судебной коллегии не имелось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам.
Таким образом, доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом, иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А41-20479/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------