АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А41-12800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от заявителя - Семиной Ж.В. по доверенности от 25.02.2016,
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Ступинского муниципального района Московской области
на решение от 09 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
на постановление от 19 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Мищенко Е.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проспект"
к Администрации Ступинского муниципального района Московской области
третьи лица Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр"
о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права выкупа имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее ООО "Проспект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее Администрация, заинтересованное лицо) в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения в„– 31 общей площадью 679 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Службина, д. 18; обязании Администрации совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность вышеназванного нежилого помещения, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности", принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок, с даты принятия отчета о его оценке и направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия условий приватизации арендуемого имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее Комитет), Муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" (далее МАУ "Единый сервисный центр").
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года заявление удовлетворено.
Суд установил, что у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Проспект" в государственной услуге по реализации его преимущественного права на приобретение нежилых помещений.
ООО "Проспект" как субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий требованиям Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
ООО "Проспект" соблюдены все требования, предъявляемые Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Администрацией подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель жалобы указывает, что арендуемое ООО "Проспект" нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Службина, д. 18, передано на праве оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр".
Администрация считает, что отказ ООО "Проспект" в реализации преимущественного права выкупа арендуемого им нежилого помещения соответствует федеральному законодательству и муниципальным нормативным правовым актам Ступинского муниципального района, оснований принимать иное решение по данному вопросу Администрация не имела.
Заинтересованное лицо, третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Заявитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО "Проспект" является субъектом малого предпринимательства.
ООО "Проспект" является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Службина, д. 18 на основании договоров аренды от 11.10.1996, от 30.12.2008, от 31.12.2010.
На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявитель 23.12.2015 обратился в Департамент с письменным заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения, на которое получил ответ в„– И1-21/220 от 22.01.2016 об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, в связи с тем, что вышеназванное помещение находится у МАУ "Единый сервисный центр" на праве оперативного управления.
Полагая отказ Администрации в оказании государственной услуги незаконным, ООО "Проспект" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в применимой к спорным правоотношениям редакции) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) утратил силу с 1 июля 2013 года. - Федеральный закон от 02.07.2013 в„– 144-ФЗ;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Суд установил, что ООО "Проспект" является субъектом малого предпринимательства; здание арендуется заявителем непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ; у заявителя отсутствует задолженность по арендной плате на день обращения с заявлением о выкупе арендуемого имущества.
Перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ исчерпывающим образом.
Суд установил, что вышеназванное нежилое помещение передано МАУ "Единый сервисный центр" на праве оперативного управления постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2008 в„– 7098-п, то есть после опубликования и вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Передача имущества в оперативное управление учреждения произведена без его фактического изъятия из владения и пользования ООО "Проспект".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Администрацией действий, направленных на воспрепятствование обществу в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп арендуемого им помещения.
Установив, что ООО "Проспект" соответствует требованиям, установленным статьей 3 указанного Федерального закона, и, соответственно, имеет право на выкуп арендуемого им имущества, Администрацией не совершены предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ действия, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа Администрации в реализации преимущественного права заявителя на приобретение нежилых помещений.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).
Порядок реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества установлен Федеральным законом в„– 159-ФЗ.
Таким образом, суд, признав незаконным отказ Администрации в реализации преимущественного права выкупа имущества, в соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен указать действия, которые обязан совершить Администрация для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Проспект".
При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод судов об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года по делу в„– А41-12800/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------