АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А41-11001/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Ульянова А.А. доверенность от 28.07.2016
от заинтересованного лица - Фирсов А.В. доверенность от 16.12.2015 в„– 484-Д
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Некоммерческой организации Негосударственное общеобразовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский областной институт управления",
на решение 02 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 17 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,
по заявлению Некоммерческой организации Негосударственное общеобразовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский областной институт управления"
к Управлению Росреестра по Московской области
третье лицо - Администрация городского округа Балашиха
об оспаривании отказов

установил:

Некоммерческая организация Негосударственное общеобразовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский областной институт управления" (далее - институт, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо) об оспаривании отказов в„– 15/004/2016-1693 от 09.10.2015 г., в„– 15/004/2015-1694 от 09.10.2015 г. в регистрации права оперативного управления на нежилое помещение, общей площадью 60,80 кв. м, инв. в„– 1-238/Б2, лит. Б2, кадастровый или условный в„– 50-50-15/007/2006-485, адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 59, часть здания; нежилое помещение, общей площадью 620,30 кв. м, кадастровый или условный в„– 50-50-5 007/2006-486, адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 59, нежилое помещение Б3, погашении регистрационных записей о праве собственности городского округа Балашиха на указанное имущество, об обязании зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования НО НОУ ВПО "Московский областной институт управления" земельным участком под постройками и подъездными путями.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Также заявителем жалобы указано, что суды не рассматривали по существу фактические обстоятельства создания (строительства) спорных нежилых помещений на основании договоров купли-продажи, заключенных между истцом и подрядчиками, не учли волю собственника, поэтому неправильно применили нормы материального права.
Заявитель жалобы указывает, что судами проигнорирован довод истца о том, что в отношении нежилого помещения 252 кв. м инв. 238 Лит Б1 ответчиком, как застройщиком земельного участка было зарегистрировано право оперативного управления истца как застройщика-инвестора, которое сохраняется до настоящего момента, что подтверждается выпиской из Росреестра от 28.01.2016 г. в„– 50-0-1-263/4007/2016-284.
Кассатор также указывает, что судами не применены подлежащие применению нормы части 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 10/22 от 29.04.2010 г.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо Администрация городского округа Балашиха явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Судом кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с болезнью руководителя института.
В заседании суда кассационной инстанции представитель института поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А41-23229/12, НОУ ВПО "Московский областной институт управления" является правопреемником негосударственного образовательного учреждения "Институт бизнеса, права и информационных технологий".
Учредителями образовательного учреждения являются Будивская Алина Александровна, Чернышова Татьяна Евгеньевна, Ясюнас Виктор Альфонсович.
Постановлением Главы Балашихинского района Московской области в„– 414 от 06.04.1999 г. "О передаче в безвозмездное пользование муниципальной собственности НОУ "Институт бизнеса, права и информационных технологий" в безвозмездное пользование учреждения была передана часть муниципального здания площадью 1044 кв. м, расположенного по адресу: г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 59, о чем между учреждением и Администрацией Балашихинского района Московской области заключен договор безвозмездного пользования в„– 297/7 от 03.12.2000 г.
Постановлением Главы Балашихинского района Московской области в„– 860 от 29.06.1999 г. "О предоставлении земельного участка НОУ "Институт бизнеса, права и информационных технологий" в постоянное пользование учреждения предоставлен земельный участок площадью 0,76 га (под постройками и подъездными путями).
Постановлением Главы Балашихинского района Московской области в„– 847 от 28.06.1999 г. на основании заявки учреждения, последнему была разрешена реконструкция части здания в„– 59 по ш. Энтузиастов с надстройкой второго этажа для размещения аудиторий.
В результате произведенной НОУ ВПО "Московский областной институт управления" реконструкции объекта были возведены три пристройки к зданию - общей площадью 60,80 кв. м, инв. в„– 1-238/Б2, лит. Б2, кадастровый или условный в„– 50-50-15/007/2006-485, общей площадью 620,30 кв. м, кадастровый или условный в„– 50-50-5 007/2006-486, общей площадью 252 кв. м, кадастровый или условный в„– 50:15:01:03035:001:0002.
На основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта в„– 58 от 14.11.2000 г., утвержденного Постановлением Главы Балашихинского района Московской области в„– 1197 от 20.11.2000 г., указанное недвижимое имущество принято в эксплуатацию, пристройка площадью 252 кв. м зарегистрирована за институтом на праве оперативного управления.
На основании Акта в„– 58 от 14.11.2000 г. учредителем НОУ ВПО "Московский областной институт управления" Чернышовой Т.Е. была произведена государственная регистрация права собственности на пристройку к зданию площадью 252 кв. м как на самостоятельный объект с последующим закреплением данного объекта на праве оперативного управления за учреждением на основании договора от 26.04.2006 г. в порядке статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 04.08.2009 г. по делу в„– 2-1534/09 признан недействительным договор о закреплении на праве оперативного управления от 26.04.2006 г., прекращено право собственности Чернышовой Т.Е. и признано право муниципальной собственности Администрации городского округа Балашиха Московской области на следующие объекты:
- нежилое помещение общей площадью 252 кв. м, инв. в„– 238, литер Б1, условный в„– 50:15:01:03035:001:0002;
- нежилое помещение общей площадью 60,80 кв. м, инв. в„– 1-238/Б2, лит. Б2, кадастровый или условный в„– 50-50-15/007/2006-485,
- нежилое помещение общей площадью 620,30 кв. м, лит. Б3 кадастровый или условный в„– 50-50-5 007/2006-486.
На основании вступившего в законную силу решения Балашихинского городского суда Московской области от 04.08.2009 г. по делу в„– 2-1534/09 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа Балашиха на указанное имущество.
02.09.2015 заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о государственной регистрации права оперативного управления на нежилое помещение, общей площадью 60,80 кв. м, инв. в„– 1-238/Б2, лит. Б2, кадастровый или условный в„– 50-50-15/007/2006-485, адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 59, часть здания; нежилое помещение, общей площадью 620,30 кв. м, кадастровый или условный в„– 50-50-5007/2006-486, адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 59, нежилое помещение Б3.
Сообщениями в„– 15/004/2016-1693 от 09.10.2015 г. и в„– 15/004/2015-1694 от 09.10.2015 г. регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права оперативного управления заявителя на спорное имущество ввиду непредставления правоустанавливающих документов - решения собственника о закреплении имущества за учреждением в соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Институт, считая указанный отказ в регистрации права оперативного управления не недвижимое имущество незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суды указали, что спорное имущество зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием городской округ Балашиха Московской области; объект с реконструированными элементами из собственности муниципального образования не выбывал, а осуществление учреждением объекта недвижимого имущества посредством пристройки к нему трех нежилых помещений свидетельствует об изменении характеристик уже существующего, а не о создании нового объекта, ввиду чего не подлежат применению положения части 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения права оперативного управления, и отказ регистрирующего органа в регистрации ввиду отсутствия распорядительного документа собственника о передаче помещений в оперативное управление институту является обоснованным.
Кассационная коллегия выводы судов признает обоснованными и правомерными.
В соответствии с положениями статей 16 - 18 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требованиям к предоставляемым на государственную регистрацию документам.
В статье 20 Закона о регистрации содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.
В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В соответствии с частью 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Установив, что спорное имущество зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием городской округ Балашиха Московской области, и объект с реконструированными элементами из собственности муниципального образования не выбывал, а осуществление учреждением реконструкции предоставленного в безвозмездное пользование объекта недвижимого имущества посредством пристройки к нему трех нежилых помещений свидетельствует об изменении характеристик уже существующего, а не о создании нового объекта, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований у регистрирующего органа для регистрации права оперативного управления заявителя на данное имущество ввиду отсутствия распорядительного документа собственника в отношении спорного имущества.
Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года по делу в„– А41-11001/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------