Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 N Ф05-15982/2016 по делу N А40-47997/16
Требование: О взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в счет ущерба, причиненного принадлежащему третьему лицу транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец, которому по договору уступки третьим лицом уступлено право требования неустойки, не обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, а на момент заключения договора цессии обязательства ответчика по перечислению денежных средств на основании вступившего в законную силу решения суда были исполнены в полном объеме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-47997/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Бочаровой Н.Н., Беловой А.Р.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Леонов С.Н. по доверенности от 01.11.2016,
рассмотрев 21.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Аваль"
на решение от 10.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 18.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьевым А.Н.,
по иску ООО "Аваль"
к АО "СГ "МСК"
о взыскании неустойки, расходов,

установил:

ООО "Аваль" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к АО "СГ "МСК" о взыскании неустойки в размере 15 840 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по изготовлению копий в размере 210 руб., почтовых расходов в размере 86 руб. 11 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2016 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Ответчиком представлен отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии судами обжалуемых решения и постановления Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате Бондареву В.А. страхового возмещения в счет ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству - ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак К024ОХ34, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.05.2013 и произошедшего в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ГАЗ 2217, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка в„– 119 Волгоградской области от 29.08.2013 с ответчика в пользу потерпевшего - Бондарева В.А. взыскано страховое возмещение в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, понесенные Бондаревым В.А. судебные расходы, компенсация морального вреда, а также штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Между Бондаревым В.А. и ООО "Аваль" 16.12.2015 заключен договор в„– 1040-НУ/2015 уступки права требования, согласно которому Бондарев В.А. уступил ООО "Аваль" права требования неустойки к АО "СГ МСК" по страховому случаю, имевшему место 03.05.2013.
Указывая на то, что страховщиком в установленный законом срок не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, ООО "Аваль" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, условия договора уступки права требования, применив положения статей 382, 384, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.02 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, установив, что истец, которому по договору уступки потерпевшим уступлено право требования неустойки, не обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, а на момент заключения договора цессии от 16.12.2015 обязательства АО "СГ "МСК" по перечислению денежных средств на основании вступившего в законную силу решения суда были исполнены в полном объеме.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы истца повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования апелляционного суда и получили соответствующую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают выводов судов и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы истца подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, с учетом установленных судами обстоятельств взыскания с ответчика в пользу потерпевшего в результате спорного ДТП вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка в„– 119 Волгоградской области от 29.08.2013 страхового возмещения в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества, судебных расходов, компенсации морального вреда, а также штрафа за нарушение прав потребителя.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными. Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А40-47997/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
А.Р.БЕЛОВА


------------------------------------------------------------------