АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-37096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Беловой А.Р., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Сутулова Е.А. - доверенность от 21 июля 2014 года в„– 164,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ремон" (истец)
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 27 мая 2016 года
о распределении судебных расходов,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 августа 2016 года,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по делу в„– А40-37096/2015 по иску
ООО "Ремон"
к ООО "Имидж-студия Арина"
о взыскании денежных средств и о признании договора незаключенным,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016, отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Ремон" (далее - истец, ООО "Ремон") к Обществу с ограниченной ответственностью "Имидж-студия Арина" (далее - ответчик, ООО "Имидж-студия Арина") о признании договора на оказание издательско-полиграфических услуг незаключенным и о взыскании 259 578 рублей 67 копеек неосновательного обогащения.
В связи с принятием судебного акта в пользу ответчика, ООО "Имидж-студия Арина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 127 800 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, из которых 90 000 рублей - судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, 37 800 рублей - расходы на услуги нотариуса.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 определение оставлено без изменения.
ООО "Ремон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Ремон" судебных расходов в размере 20 000 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Имидж-студия Арина" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Имидж-студия Арина", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Ремон" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны подлежат взысканию судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах судом первой инстанции, апелляционным судом, как показала проверка материалов дела с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применены положения статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
То обстоятельство, что предъявленные ко взысканию расходы понесены, при рассмотрении дела в арбитражном суде, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, доказано. Понесенные судебные расходы, как установлено судами, подтверждены представленными в дело доказательствами.
Суды также пришли к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов, с учетом категории возникшего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на рассмотрение дела, не является чрезмерной и не превышает разумные пределы, в связи с чем в данном конкретном деле принцип разумности и справедливости ограничения пределов возмещения расходов, взыскиваемых с истца в пользу ответчика, не требует.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что взысканные с истца денежные средства являются завышенными и несоразмерными заявленным исковым требованиям.
Эти доводы судом кассационной инстанции обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении нормы права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке представленных доказательств и обстоятельств, которые уже были оценены судами, и с оценкой которых суд кассационной инстанции согласен.
Иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, государственная пошлина, уплаченная на основании платежного поручения от 31.08.2016 в„– 825, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года о распределении судебных расходов, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по делу в„– А40-37096/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ремон" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Ремон" государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 31.08.2016 в„– 825, как ошибочно уплаченную.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------