Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 N Ф05-2022/2016 по делу N А40-31510/15
Обстоятельства: О признании недействительной сделки по досрочному погашению задолженности по маржинальному кредиту.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что кредитор знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим не представлено.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Зверевой Е.А., Михайловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего коммерческим банком "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице ГК АСВ - Дронова Д.В. - доверенность от 21.04.2015, Морозова Д.М. - доверенность от 21.04.2015
от акционерного общества "Rietumu Banka" - Замулио Ярослав - доверенность от 30.06.2016 в„– 112/15.9-14/2016, Барков Л.А. - доверенность от 15.09.2016 в„– 208/15.9-14/2016, Литовцева Ю.В. - доверенность от 15.09.2016, в„– 208/15.9-14/2016
рассмотрев 21.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью)
на определение от 16.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 09.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Масловым А.С., Румянцевым П.В., Порывкиным П.А.,
о признании недействительной сделки по досрочному погашению коммерческим банком "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) задолженности перед акционерным обществом "Rietumu Banka" 13.01.2015 в общей сумме 1 294 003 долларов США 89 центов и 14.01.2015 в общей сумме 85 512 635 долларов США и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 по настоящему делу Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - должник, КБ "Судостроительный банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по досрочному погашению КБ "Судостроительный банк" (ООО) задолженности перед АО "Rietumu Banka" по маржинальному кредиту:
- 14.01.2015 в общей сумме 1 294 003,89 долл. США, из которой: 1 000 000 долл. США - сумма основного долга; 294 003, 89 долл. США - сумма процентов;
- 15.01.2015 в общей сумме 85 512 635 долл. США, из которой: 85 500 000 долл. США - сумма основного долга; 12 635 долл. США - сумма процентов;
- о применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.
Как усматривается из указанных судебных актов, 27.03.2008 на основании заявления Банка были открыты следующие счета в АО "Rietumu Banka": расчетный счет в„– LV07RTMB0000004164167, счет денежных средств в„– LV15RTMB0000004877167 и счет финансовых инструментов в„– LV08RTMB0000004833167.
Должник присоединился к Общим правилам открытия и обслуживания счета финансовых инструментов.
Должник направил 27.05.2014 в АО "Rietumu Banka" распоряжение на покупку в порядке маржинального кредитования за счет средств АО "Rietumu Banka" облигаций государственного долга США общей номинальной стоимостью 90 000 000 долларов США, которое было исполнено.
Далее, 28.05.2014 должник направил в АО "Rietumu Banka" заявление о выдаче маржинального кредита в размере 86 500 000 долл. США под 2,80% годовых сроком до 02.04.2015.
В качестве обеспечения исполнения должником своих обязательств предоставлялся финансовый залог всех активов, находящихся на счетах КБ "Судостроительный банк" (ООО), в том числе размещенных на Счете финансовых инструментов облигаций номинальной стоимостью 90 000 000 долларов США.
Денежные средства в размере 86 500 000 долларов США были предоставлены должнику 29.05.2014, что подтверждается выпиской по счету денежных средств в USD за период с 28.04.2014 по 20.04.2015.
КБ "Судостроительный банк" (ООО) 13.01.2015 представил заявление на погашение маржинального кредита на общую сумму погашения 1 294 003,89 долларов США, из них 294 003,89 долларов США - на погашение процентов, а 1 000 000 долларов США - на погашение основного долга.
Кроме того, 14.01.2015 КБ "Судостроительный банк" (ООО) представил заявление на погашение маржинального кредита и накопленных процентов - за счет денежных средств полученных от продажи активов, в размере 85 500 000 долларов США - на погашение основного долга и 12 635 долларов США - на погашение процентов.
Таким образом, должник погасил маржинальный кредит перед АО "Rietumu Banka" в общей сумме 86 500 000 долларов США - основной долг и 306 638,89 долларов США - задолженность по процентам.
Приказом Банка России от 16.02.2015 в„– ОД-366 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) с 16.02.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.02.2015 в„– ОД-367 назначена временная администрация по управлению Банком.
Полагая, что указанная сделка по досрочному погашению кредита привела к предпочтительному удовлетворению требований АО "Rietumu Banka" перед другими кредиторами, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды обеих инстанций исходили из того, что достаточных и достоверных доказательств того, что АО "Rietumu Banka" знало или должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у КБ "Судостроительный банк" (ООО) на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим не представлено.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего о том, что АО "Rietumt Banka" могло сделать вывод об ухудшении финансового положения СБ Банка на основании финансовой отчетности последнего, регулярно предоставляемой обществу в рамках Генерального соглашения об операциях на межбанковском рынке в„– 973/L-03/2013 от 17.04.2014. Судами не принято во внимание, что согласно Предписанию Банка России от 26.01.2015 в„– 24-29-18/1118дсп по состоянию на 20.01.2015 должник был не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 14 дней с наступления даты их удовлетворения и (или) исполнения, в Предписании отражен реестр платежных поручений на 29.12.2014 и 30.12.2015, не исполненных Банком по причине недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах. Суды ошибочно отвергли довод конкурсного управляющего о том, что подтверждением осведомленности АО "Rietumu Banka" о признаках неплатежеспособности СБ Банка также является ситуация margin call.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представители АО "Rietumu Banka" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Между тем, судами установлено, что АО "Rietumu Banka" не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен, и фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу в„– А40-31510/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------