АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-249954/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Пенкрат А.Г. по доверенности от 19.01.2016,
рассмотрев 22.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Гипротрубопровод"
на решение от 29.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 29.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Лотос-Гео" (ОГРН: 1042300001193)
к АО "Гипротрубопровод" (ОГРН: 1027700002660)
о взыскании убытков, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос-Гео" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Гипротрубопровод" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 617 397 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 512 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 617 397 руб. 18 коп., в удовлетворении требований в части взыскания процентов отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в части удовлетворения иска со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по возмещению истцу убытков в порядке регресса в связи с недоказанностью наличия его вины в причинении вреда.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 25.11.2013 в„– ГТП/202-КП/11-2013, в соответствии с условиями которого ответчику во временное владение и пользование истцом было передано транспортное средство с комплектом бурового оборудования и экипажем для его эксплуатации, сроком на 53 дня с даты подписания договора.
Арендатор использовал технику при производстве буровых работ на территории нефтебазы "Шесхарис", принадлежащей АО "Черномортранснефть".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 по делу в„– А32-35795/2014 установлено, что 17.12.2013 при производстве изыскательских работ по исследованию грунта методом бурения была прорезана верхняя часть трубы межпоселкового подземного газопровода высокого давления Новороссийск-Геленджик, эксплуатация которого осуществлялась ОАО "Геленджикгоргаз". Расходы ОАО "Геленджикгоргаз" по устранению повреждений и восстановлению подачи газа составили 1 207 432 руб.
Изыскательские работы проводились на основании договора подряда от 01.09.2012 в„– ЗПР-И-ЧТН/ГТП, заключенного между АО "Черномортранснефть" (заказчик) и АО "Гипротрубопровод" (подрядчик) и дополнительного соглашения от 12.08.2013 в„– 018-И-ЧТН/ГТП/Ш к нему.
Земельный участок, на котором проводились работы, находится в бессрочном пользовании АО "Черномортранснефть". Работы проводились на основании наряда-допуска на проведение работ от 13.12.2013 в„– 21/1500, выданного АО "Черномортранснефть" ответчику.
Установив обстоятельства грубой неосторожности владельца газопровода - ОАО "Геленджикгоргаз", а также лицо, причинившее вред вследствие повреждения газопровода, суд взыскал с арендодателя буровой установки - ООО "ЛотосГео" в пользу ОАО "Геленджикгоргаз" 603 716,18 руб. ущерба, а также 13 681 руб. в возмещение судебных расходов.
ООО "ЛотосГео" направило в адрес АО "Гипротрубопровод" претензию с требованием о возмещении убытков, составляющих сумму взысканного в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 по делу в„– А32-35795/2014 ущерба и судебных расходов.
В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, ООО "ЛотосГео" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 617 397,18 руб. убытков, а также 7 512,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2015 по 21.12.2015.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 632, 635, 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 617 397 руб. 18 коп., установив, что выполнение истцом буровых работ на территории нефтебазы "Шесхарис" относится к коммерческой эксплуатации и работы проводились под руководством ответчика - АО "Гипротрубопровод", которым было определено место бурения.
При этом, учитывая заключение между сторонами договора аренды транспортного средства с комплектом бурового оборудования и экипажем для его эксплуатации, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца как арендодателя и лица, возместившего третьему лицу вред, причиненный арендованным имуществом, о возмещении ответчиком убытков, учитывая, что причинение ущерба явилось следствием распоряжения арендатора (ответчика) о производстве работ (статья 640 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, а фактически доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов относительно оценки установленных фактических обстоятельств дела и повторяют доводы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую оценку.
Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А40-249954/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------