АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-184790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Медведева А.Ю., доверенность от 15.09.2016,
от ответчика - Ветров А.Н., доверенность от 19.01.2016,
рассмотрев 21 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вк-инжениринг"
на решение от 24 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей С.Л. Никифоровым,
на постановление от 28 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ООО "Вк-инжениринг"
к ОАО "Нововятский лыжный комбинат"
о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вк-инжениринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Нововятский лыжный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 507 303 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ОАО "Нововятский лыжный комбинат" задолженность в размере 1 650 741 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 547 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 года изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Взысканы с ОАО "Нововятский лыжный комбинат" в пользу ООО "Вк-инжениринг" расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 239 руб. 50 коп. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 года оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Вк-инжениринг" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 года, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по командировочным расходам в сумме 1 856 562 руб. 34 коп. (по актам в„– 8 от 12.10.2011 г., в„– 17 от 30.12.2011 г., в„– 13 от 12.05.2012 г., в„– 24 от 16.08.2012 г.) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов, указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы об исковой давности, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела и ошибочным выводам, изложенным в оспариваемых судебных актах.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по командировочным расходам в сумме 1 856 562 руб. 34 коп. и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ООО "Вк-инжениринг" (исполнитель) и ОАО "НЛК" (заказчик) заключен договор на монтаж оборудования от 10.05.2011 г. в„– 9/01-Е-2011, по условиям которого исполнитель обязался смонтировать, наладить и запустить комплект основного технологического оборудования для производства древесно-стружечных плит (ДСП и ОПБ), а заказчик обязался оплатить указанные работы на условиях договора.
В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора стоимость работ по договору определена ориентировочно и составила 89 749 310 руб., включая НДС - 13 690 572 руб. 71 коп.
При этом указанная стоимость работ может уточняться по ходу выполнения работ на основании фактических объемов выполненных работ, согласованных сторонами основных и дополнительных смет, а также подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3.
Согласно пункту 6.6 договора заказчик в течение 10 (десяти) дней с даты подписания договора оплачивает аванс в размере 7 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 067 796 руб. 61 коп. В дальнейшем все работы оплачиваются поэтапно, по мере их выполнения в суммах подписанных актов за вычетом 8% от суммы акта в счет ранее полученного аванса. Эта ежемесячная оплата производится на основании счетов, выставляемых исполнителем заказчику. При отсутствии полной оплаты работ, выполненных в предыдущем месяце, исполнитель имеет право не производить работы текущего месяца до тех пор, пока не будут полностью оплачены выполненные работы.
Судами установлено, что истцом работы выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму на общую сумму 111 059 669 руб. 82 коп., подписанными без замечаний.
В соответствии с пунктом 4.18 договора заказчик обязуется оплатить командировочные расходы специалистов исполнителя в части их проезда из Москвы до места проведения работ и обратно, а также в части их проживания на месте проведения работ. Оплата производится по фактически произведенным расходам, на основании копий проездных и других документов в соответствии с действующим законодательством РФ.
При этом стоимость командировочных расходов не включена в стоимость работ, указанную в пункте 6.1 договора, и оплачивается дополнительно к этой стоимости (пункт 6.3 договора).
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 507 303, 87 руб., в том числе: задолженность по акту КС-2 в„– 27.1 в размере 103 334,92 руб., по акту КС-2 в„– 27.2 в размере 616 600 руб.; неоплаченные командировочные расходы в размере 2 787 368,95 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что командировочные расходы, связанные с исполнением договора приняты заказчиком по акту в„– 8 от 12.10.2011 г., акту в„– 17 от 30.12.2011 г.. акту в„– 13 от 12.05.2012 г., акту в„– 27 от 09.10.2012 г., акту в„– 33 от 30.11.2012 г., акту в„– 2 от 31.01.2013 г., акту в„– 12 от 29.04.2014 г.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании задолженности по выполненным работам и по командировочным расходам на общую сумму 1 650 741 руб. 53 коп. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по командировочным расходам в сумме 1 856 562 руб. 34 коп. (по актам в„– 8 от 12.10.2011 г., в„– 17 от 30.12.2011 г., в„– 13 от 12.05.2012 г., в„– 24 от 16.08.2012 г.) отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. в„– 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 20).
Судами установлено, что представленный истцом акт сверки и гарантийное письмо от 26.02.2014 не содержат указания на признание задолженности в части командировочных расходов. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в названном письме указываются два договора, из графика погашения задолженности невозможно достоверно установить размер задолженности по командировочным расходам.
В связи с этим, суды пришли к выводу, что акт сверки и гарантийное письмо от 26.02.2014 г. не могут являться надлежащими доказательствами признания долга в части командировочных расходов.
Согласно пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, как правильно указано судами, срок исковой давности для предъявления иска о взыскании задолженности по командировочным расходам в сумме 1 856 562 руб. 34 коп. по актам в„– 8 от 12.10.2011 г., в„– 17 от 30.12.2011 г., в„– 13 от 12.05.2012 г., в„– 24 от 16.08.2012 г. является пропущенным.
Доводы кассационной жалобы относительно даты начала течения срока исковой давности, нарушения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, исчисление истцом срока исковой давности с момента окончания срока, предоставляемого для добровольного исполнения требования, изложенного в претензии от 03.02.2015 г., не основано на нормах закона, учитывая положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что спорные акты были подписаны в 2011 и 2012 годах.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А40-184790/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------