АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-105688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца ООО "Нанофрагментум": не явился, извещен;
от ответчика ООО "Компания юнисвет": Е.А. Врублевского (по доверенности от 01.09.2016 года);
рассмотрев 21 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Нанофрагментум"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015,
принятое судьей Алексеевым А.Г.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.
по иску ООО "Нанофрагментум"
к ООО "Компания юнисвет"
о взыскании 14 036 158,35 рублей.

установил:

ООО "Нанофрагментум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания юнисвет" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты товара в размере 13 949 843,69 рубля, подлежащего поставке по договору от 1 декабря 2014 г. в„– 147.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не направлялась ответчику спецификация с указанием номенклатуры и количества подлежащего поставке товара. Соответственно, ответчик был лишен возможности исполнить условия договора.
Истец ООО "Нанофрагментум" подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда пункту 2.3 договора поставки в„– 147 от 1 декабря 2014 года, в соответствии с которым партия товара подлежит предоплате в размере 100 процентов стоимости товара. Из содержания указанного пункта следует, что предоплате подлежит именно согласованная на момент оплаты партия товара.
Представитель истца не явился на заседание суда кассационной инстанции. О рассмотрении жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Компания юнисвет" возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда основаны на законе и материалах дела.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 1 декабря 2014 г. в„– 147, в рамках исполнения которого истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 13 949 843,69 рубля, что подтверждается платежным поручением от 13 января 2015 г. в„– 3. Поскольку поставка товара в разумные сроки не произведена, истец обратился с настоящим иском о возврате предварительной оплаты.
Согласно пункту 2.1 договора цена поставляемого товара согласовывается сторонами и указывается в спецификации.
Согласно пункту 3.1.1. Договора, поставка товара осуществляется партиями на основании заявки покупателя в срок, указанной в спецификации. При этом в соответствии с пунктом 3.1.4. договора, поставка осуществляется путем получения товара покупателем, либо его перевозчиком со склада поставщика.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой, апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не направлялась ответчику спецификация с указанием номенклатуры и количество товара. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом. Соответственно ответчик был лишен возможности исполнить условия договора. Также истцом ответчику не направлялась заявка на поставку товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 названного закона кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Поскольку истец не совершил предусмотренные договором действия по направлению ответчику спецификации с указанием номенклатуры и количества подлежащего поставке товара, ответчик не мог исполнить обязательство по поставке товара. При этом он не считается просрочившим и не обязан возвращать сумму предварительной оплаты.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении закона.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А40-105688/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------