АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-3576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от ответчика - Пташевская В.А., доверенность от 22.12.2015,
от третьего лица - не явился,
рассмотрев 26.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РосПромСервис"
на решение от 24.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 15.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "Спецстрой 4"
к ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт",
третье лицо: ООО "РосПромСервис", о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Спецстрой 4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "ВО "Технопромэкспорт" задолженности в размере 13 218 637 руб. 04 коп.
Решением суда от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.
Заявитель указал в жалобе, что судами не полно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, срок исковой давности не истек, поскольку его следует исчислять с даты обращения заявителя в суд.
В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и третьим лицом был заключен ряд договоров в„– 53041 100135 от 20.07.2011, в„– 53041100177 от 04.08.2011, в„– 53041100178 от 04.08.2011, в„– 53041100180 от 04.08.2011, в„– 53041100266 от 15.09.2011.
01.03.2012 между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки права требования.
В дальнейшем уведомлением в„– 53ЧГРЭС/04-3279 от 10.09.2013 договоры были расторгнуты.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы по договорам были выполнены третьим лицом и приняты ответчиком без замечаний, однако оплата не произведена.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из необоснованности заявленных требований.
Судами установлено, что оснований для удержания гарантийного суммы не имелось, однако аванс в размере 3 569 051,89 руб. явился платой за выполненные работы, который покрыл сумму удержания.
Суды установили также, что исходя из буквального толкования условии договоров, 10% от стоимости фактически выполненных истцом работ, именуемые гарантийным удержанием, являются частью денежных средств, причитающихся подрядчику за фактически выполненные им и принятые ответчиком работы, и по своей сути представляют собой отсрочку платежа, дающую ответчику право в период действия договора не оплачивать в полном объеме работы, выполненные подрядчиком.
Суды указали, что договоры расторгнуты, обязательство ответчика по оплате выполненных работ наступило, авансовые платежи входят в состав расчетов по договору, учитываются при определении задолженности по оплате выполненных работ на момент расторжения договора.
Кроме того суды указали, что условие об оплате выполненных работ, поставленное в зависимость от действия третьих лиц, не отвечает требованию о неизбежности наступления, при этом в материалах дела имеются доказательства окончания работ по договорам акты КС-2, КС-3. Обязательство по оплате работ у ответчика возникло после фактического их принятия, то есть после подписания актов, следовательно срок исковой давности заявителем пропущен.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А40-3576/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------