АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-26797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Дегтяревой Н.В. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Некрасова С.П. (дов. от 10.02.2016)
от ответчика - Иванушкиной И.Ю. (дов. 07.07.2015)
от третьего лица -
рассмотрев 21 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Чуйко Александра Николаевича
на решение от 18 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Н.Е. Девицкой,
на постановление от 29 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко, Д.В. Пирожковым,
по иску ИП Чуйко Александра Николаевича
к ПАО "Мосэнергосбыт"
о взыскании 3 562 899 рублей 32 копеек неосновательного обогащения

установил:

Иск заявлен Индивидуальным предпринимателем Чуйко Александр Николаевич (ИП Чуйко А.Н.) к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт") о взыскании 3 561 328 руб. неосновательного обогащения и 1 570 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 18 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 февраля 2010 года между ИП Чуйко и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения в„– 97495668. Энергопринимающее оборудование расположено по адресу: 109341, г. Москва, ул. Люблинская, д. 163/1 (нежилое помещение).
ИП Чуйко является собственником указанного нежилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АЖ номер 454617, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 31 января 2008 года.
В результате проведенной МЭС проверки были выявлены нарушения в работе приборов учета в„– 03809286 и в„– 03734215 а именно: на приборах учета, трансформаторах тока отсутствуют пломбы, наличие шунтов в испытательных коробках.
В обоснование исковых требований, истец указал, что в период с 01 ноября 2014 года по 24 сентября 2015 года при расчетах за потребленную электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения истец переплатил ответчику стоимость электроэнергии, в части неучтенной электрической энергии, что является, по мнению истца, основанием для взыскания суммы 3 561 328 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 543, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года, признал, что в данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора энергоснабжения, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан, таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.
Суд первой инстанции признал, что установленные между сторонами отношения энергоснабжения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом применения законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также принятых в соответствии с ними обязательных правил (пункт 3 статьи 539 Кодекса).
Из статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией, а также немедленно ставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказа в работе расчетных приборов учета в соответствии с пунктом 2.11.17 ПТЭЭП.
Кроме того, суд указал, что аналогичная обязанность также предусмотрена пунктом 3.13 договора, в соответствии с которой абонент незамедлительно уведомляет МЭС об авариях, о нарушениях схем учета и неисправности в работе прибора учета, обо всех изменениях (нарушениях), произошедших в схеме энергоснабжения абонента.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что вся ответственность за надлежащую работу и эксплуатацию приборов учета возлагается на абонента.
Постановлением от 29 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-26797/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------