АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-251759/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Братко Д.А., доверенность от 01.02.2016; Воронина С.Ю., доверенность от 01.02.2016;
от заинтересованного лица: Крылова Г.Г., доверенность от 11.01.2016;
рассмотрев 20 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве
на решение от 18 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Девицкой Н.Е.,
на постановление от 18 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по делу в„– А40-251759/15
по заявлению Ассоциации Объединение собственников по созданию и обслуживанию объектов общего имущества жилой застройки "ГРАФСКИЕ ПРУДЫ-3" (ОГРН: 1147799018850)
о признании незаконным отказа
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 1097746680822),

установил:

Ассоциация Объединения собственников по созданию и обслуживанию объектов общего имущества жилой застройки "ГРАФСКИЕ ПРУДЫ-3" (далее - Ассоциация "ГРАФСКИЕ ПРУДЫ-3") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, Управление) от 30.11.2015 в„– 77/017/076/2015-750.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.10.2015 заявитель обратился в Управление с просьбой о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка (далее - земельный участок), расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, расположен в центральной части кадастрового квартала 77:18:0190705.
Основанием для обращения явилось то, что 22.06.2015 Департамент городского имущества города Москвы распоряжением в„– 8198 изменил вид разрешенного использования земельного участка. Ранее земельный участок имел вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, правоустанавливающие документы на земельный участок, имеющиеся у заявителя, вступили в противоречие с фактическими обстоятельствами.
30.11.2015 Управление письмом в„– 77/017/076/2015-750 отказало в повторной выдаче свидетельства в отношении земельного участка.
В качестве оснований отказа указаны две причины: среди документов, представленных на государственную регистрацию, отсутствуют документы, подтверждающие проведение публичных слушаний при принятии решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка; не представлены документы, подтверждающие внесение платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в суд.
Судами установлено, что земельный участок расположен на территории, присоединенной к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве, в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 в„– 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью".
Особенности регулирования отдельных правоотношений на присоединенных территориях регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 43-ФЗ).
Статья 31 Закона в„– 43-ФЗ дополнила Федеральный закон "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" статьей 10.5 следующего содержания:
Осуществление градостроительной деятельности и иные отношения, которые возникают в связи с размещением объектов и к которым применяются положения Федерального закона "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено Федеральным законом "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Иное предусмотрено статьей 22 Закона в„– 43-ФЗ.
Указанной статьей предусмотрены особенности изменения видов разрешенного использования земельных участков, находящихся в собственности физических лиц или юридических лиц: решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, предусматривающий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, принимается на основании заявления этого лица при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, определяемой в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленными на дату подачи указанного заявления видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования.
Проведение публичных слушаний Законом в„– 43-ФЗ для изменения вида разрешенного использования не предусмотрено.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 10.09.2013 в„– 593-ПП, размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка определяется Департаментом городского имущества города Москвы, с учетом разницы между кадастровой стоимостью земельного участка с установленным на день подачи заявления собственника земельного участка видом разрешенного использования и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования по формуле: П = С x (КС2 - КС1), где П - размер платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка; С - ставка для расчета платы за изменение вида разрешенного использования; КС1 - кадастровая стоимость земельного участка на дату обращения об изменении вида разрешенного использования земельного участка (руб.); КС2 - кадастровая стоимость земельного участка с измененным в установленном же порядке видом разрешенного использования (руб.).
Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате изменения разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:18:0190705:98 кадастровая стоимость уменьшилась, таким образом, плата за изменение вида разрешенного использования не взимается.
Таким образом, как правомерно указали суды, ни одного из примененных заинтересованным лицом оснований для отказа в совершении заявленных действий, последним не подтверждено в ходе рассмотрения спора.
Незаконный отказ заинтересованного лица осуществить государственную регистрацию и выдать свидетельство с новыми характеристиками земельного участка влечет для заявителя убытки и нарушает его законные права и интересы, что указывает на наличие в данном случае совокупности условий для удовлетворения заявленных требований, указанных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу в„– А40-251759/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------