АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-213937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Рукавицын М.О. по дов. от 10.08.2016,
от Чибинова В.В.: Крайнова Е.С. по дов. от 03.06.2016,
рассмотрев 21.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Чибинова Владислава Владимировича
на определение от 27 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 07 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,
о включении в реестр требований кредиторов должника требований Чибинова Владислава Владимировича в размере 11 643 289, 51 руб.
в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 в отношении ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков П.В.
Чибинов В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 572 635 руб. 53 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 требование Индивидуального предпринимателя Чибинова Владислава Владимировича признано обоснованным частично: включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 11 643 289,51 руб. основного долга, в остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Чибинов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование Чибинова В.В. в размере 27 572 635 руб. 53 коп.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы материального права и неверно истолковали условия договора. По мнению заявителя, поскольку стороны пришли к соглашению и зафиксировали размер цены квартиры в долларах США, суды должны были учитывать колебания курса рубля и в целях исключения неосновательного обогащения какой-либо из сторон включить требования Чибинова В.В. в реестр требований кредиторов должника в размере 27 572 635 руб. 53 коп.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Чибинова В.В. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами, требование кредитора основано на заключенном между Индивидуальным предпринимателем Чибиновым Владиславом Владимировичем и ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" предварительном договоре купли-продажи апартамента от 28.06.2013 б/н, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи (основной договор), согласно которому должник обязался передать в собственность кредитора, а последний обязался принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями предварительного договора недвижимое имущество: нежилое помещение, комната в„– 24, площадью 71 кв. м, расположенный по адресу г. Москва, ул. Михалковская, д. 48. стр. 1; основной договор должен быть заключен не позднее 31.12.2014.
Суды установили, что ИП Чибиновым В.В. было исполнено обязательство по оплате обеспечительного платежа в размере 11 643 289,51 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением, указанная сумма эквивалентна 354 420 долларов США, из них 175 756,40 долларов США - оплата обеспечительного платежа, при этом должник обязательства по заключению основного договора не исполнил.
Обращаясь с настоящим требованием в суд, ИП Чибинов В.В. указывает, что размер требования, подлежащего включению в реестр, должен определяться в рублях по курсу ЦБ РФ на 26.01.2016 (дата введения процедуры наблюдения в отношении должника), что составляет: 354 420 (цена договора в долларах США) x 77,79 (курс ЦБ РФ на 26.01.2016) = 27 572 635,53 руб.
Суды, частично удовлетворяя требование ИП Чибинова В.В., в том числе, исходили из того, что в силу пункта 5.2 предварительного договора в случаях, когда государственная регистрация перехода права собственности на апартамент невозможна по причинам, не зависящим от покупателя, ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" должно будет возвратить рублевую сумму денежных средств, полученную от покупателя по настоящему договору, при этом, поскольку до окончания срока действия предварительного договора, основной договор сторонами не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, суды пришли к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку суды пришли к выводу, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, то обязательства ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" по возврату Чибинову В.В. полученных денежных средств возникло из неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу, что требования Чибинова В.В. подлежат включению в реестр требований кредиторов лишь в размере фактически уплаченных денежных средств, а именно в сумме 11 643 289,51 руб. основного долга.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года по делу в„– А40-213937/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чибинова Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------