АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-210732/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Собенко А.И. по дов. от 29.08.2016, Бикмаметова Р.Р. по дов. от 21.09.2016
от ответчика - Ковалева М.С. по дов. от 02.09.2016
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Городская недвижимость"
на решение от 14 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление от 15 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "Управляющая компания "Город Столиц" (ОГРН 1087746256730)
к ООО "Городская недвижимость" (ОГРН 1137746115880)
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Управляющая компания "Город Столиц" с иском к ООО "Городская недвижимость" о взыскании 1 491 884 руб. 69 коп. в оплату расходов на содержание общего имущества за период с мая 2013 года по сентябрь 2015 года, 331 676 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Городская недвижимость" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Частью 4 статьи 277 АПК РФ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к кассационной жалобе.
Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность приобщения к материалам дела и исследования дополнительных доказательств.
Дополнение представленное к материалам кассационной жалобы не предусмотренное частью 4 статьи 277 АПК РФ подлежит возвращению заявителю, как поданное по истечении срока на обжалование.
Кассационная инстанция также не находит оснований для приобщения отзыва к кассационной жалобе, поскольку отзыв подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с 30.04.2013 ООО "Городская недвижимость" является собственником нежилого помещения площадью 221, 2 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2013 77-АО 757502.
Как указывал истец, согласно Протоколу в„– 3 от 28.02.2010 собственники помещений здания реализовали свое право на выбор способа управления и управляющей организации. На основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном многофункциональном административно-деловом комплексе от 28.02.2010 в„– 3 истец является управляющей организацией комплекса. На общем собрании собственники помещений приняли решение об установлении размера платы за услуги, указанные в приложении в„– 1 к протоколу, по ставке 125 руб. за 1 кв. м площади в месяц, и размера платы за услуги, указанные в приложении в„– 2, по ставке 210 рублей за 1 кв. м площади в месяц, что отражено в п. 2 протокола собрания.
Суд установил, что Приложение в„– 1 применяется в период с 01.10.2010 по 31.01.2011, а приложение в„– 2 - с 01.02.2011.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что за период с мая 2013 года по сентябрь 2015 года начислил ответчику 1 491 884 руб. 69 коп. за услуги, перечисленные в приложении в„– 2 к протоколу. Однако, обязанность по оплате ответчиком не исполнена. В подтверждение понесенных истцом расходов истцом представлены договор от 31.12.2014, заключенный с ООО "НордСтройКом", акты, подписанные с указанной организацией, платежные поручения об оплате.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 249, 290, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку ответчик является собственником апартамента 331С (нежилого помещения) в многофункциональном административно-деловом комплексе, в силу закона он обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в этом комплексе, причем исходя из ставки, установленной протоколом общего собрания собственников помещений в указанном многофункциональном административно-деловом комплексе от 28.02.2010 в„– 3.
В обоснование возражений по иску ответчик указывал, что истец не представил в суд относимых и допустимых доказательств несения расходов за период с мая 2013 года по январь 2015. Представленные в деле акты оказания услуг составлены в одностороннем порядке и от одной даты 10 августа 2015 года. Документально обоснованный расчет суммы иска с подтверждением согласованной цены оказанных услуг не представлен.
В отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе ответчик ссылался на отсутствие возможности определить достоверность расчета задолженности, указывал на отсутствие данных о затратах по содержанию общего имущества.
Указанные возражения ответчика судом не проверены.
Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Названные нарушения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверены и не устранены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, в том числе возражения ответчика относительно размера исковых требований, с учетом обоснования истцом суммы иска по каждой составляющей, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу в„– А40-210732/15 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------