АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-16401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "ЭЛЕКТРОННАЯ-ПОДПИСЬ.РУ" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: УФАС России по г. Москве - Дмитриев П.Б. доверенность от 08 июля 2016 года в„– 03-19,
от третьих лиц: ГБОУ г. Москвы "Гимназия в„– 1583 имени К.А. Керимова" - извещено, представитель не явился,
ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 20 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОННАЯ-ПОДПИСЬ.РУ"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 марта 2016 года,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06 июля 2016 года.
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению ООО "ЭЛЕКТРОННАЯ-ПОДПИСЬ.РУ" (ОГРН: 1127154031432)
о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве
третьи лица: ГБОУ г. Москвы "Гимназия в„– 1583 имени К.А. Керимова", ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы

установил:

ООО "ЭЛЕКТРОННАЯ-ПОДПИСЬ.РУ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным решения УФАС России по г. Москве (далее - антимонопольный орган) от 30 октября 2015 года по делу в„– 2-19-9384/77-15 о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, исключении ранее внесенных о нем сведений из реестра недобросовестных поставщиков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого решения.
ООО "ЭЛЕКТРОННАЯ-ПОДПИСЬ.РУ", ГБОУ г. Москвы "Гимназия в„– 1583 имени К.А. Керимова" (представлен отзыв), ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по итогам проверки сведений, предоставленных ГБОУ г. Москвы "Гимназия в„– 1583 имени К.А. Керимова" (далее - заказчик), Московским УФАС России принято решение от 30 октября 2015 года о включении ООО "ЭЛЕКТРОННАЯ-ПОДПИСЬ.РУ" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного Закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта.
В соответствии с частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий.
В силу части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 вышеуказанной статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласии и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.
При этом, размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствен с частью 4 данной статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 вышеуказанного Федерального закона.
В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 вышеуказанной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в частью 8 статьи 69 данного Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов. В случае подтверждения данного факта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение соответствующих сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.
В силу положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Как установлено судами, по результатам открытого аукциона в электронной форме о проведении совместной закупки "Текущее содержание объектов городского хозяйства (клининг зданий и территорий (САО, ЗелАО) среди субъектов малого предпринимательства и социально-ориентированных некоммерческих организаций" победителем признано ООО "ЭЛЕКТРОННАЯ-ПОДПИСЬ.РУ".
Заказчиком 23 сентября 2015 года был опубликован проект государственного контракта.
Общество 29 сентября 2015 года опубликовало протокол разногласий в„– 1, который содержал в себе карточку организации с необходимыми реквизитами Общества.
В ответ на размещенный 29 сентября 2015 года и доработанный заказчиком проект государственного контракта, общество 29 сентября 2015 года опубликовало протокол разногласий в„– 2 в котором указало на несоответствие государственного контракта, положениям - Закон о контрактной системе в части размера обеспечения исполнения государственного контракта, с учетом снижения начальной (максимальной) цены контракта более 25% процентов.
В этот же день заказчик разместил доработанный проект государственного контракта с учетом замечаний, предусмотренных протоколом разногласий в„– 2, в ответ на который обществом 02 октября 2015 года опубликован протокол разногласий в„– 3, который содержал в себе текст Закона о контрактной системе, без замечаний относительно несоответствия направленного проекта контракта положениям аукционной документации.
Заказчик 07 октября 2015 года направил проект государственного контракта без учета протокола разногласий в„– 3, поскольку данный протокол содержал в себе исключительно положения Закона о контрактной системе.
В связи с тем, что государственный контракт обществом подписан не был, обеспечение исполнения контракта на счет заказчика также не поступало, заказчик 09 октября 2015 года опубликован протокол признания общества уклонившимся от заключения государственного контракта.
Размещение трех протоколов разногласий по различным основаниям (два из которых не содержали в себе замечания к государственному контракту) свидетельствует о затягивании процесса подписания государственного контракта.
В связи с указанным антимонопольным органом, с которым согласились суды, сделан обоснованный вывод о недобросовестном поведении общества при заключении государственного контракта, что и послужило основанием для включения сведений в отношении ООО "ЭЛЕКТРОННАЯ-ПОДПИСЬ.РУ" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
На основании изложенного, вывод судов о законности оспариваемого решения антимонопольного органа является обоснованным.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу в„– А40-16401/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------