АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-159086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - Финогенов А.А., дов. от 11.05.2016 в„– 51-101-2;
от заинтересованного лица (ответчика) - Федеральной антимонопольной службы - Мансурова Н.Ф., дов. от 28.04.2016 в„– ВК/28762/16;
от третьих лиц - 1) ЗАО "Премьер СТ" - не явился (извещено надлежаще);
2) ПАО "НИС" - Данилова В.О., дов. от 29.12.2015 б/н;
рассмотрев 20 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы
на решение от 02 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 06 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л.
по делу в„– А40-159086/2015,
по заявлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
к Федеральной антимонопольной службе
об оспаривании решения и предписания,
третьи лица: 1) ЗАО "Премьер СТ", 2) ПАО "НИС"

установил:

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 14.08.2015 по делу в„– К-981/15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года, признаны незаконными решение и предписание Федеральной антимонопольной службы от 14.08.2015 по делу в„– К-981/15 в части признания в действиях заказчика - Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий нарушения пунктов 1, 9 части 1 статьи 50, части 1 статьи 50, части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе и устранения нарушений Закона о контрактной системе. В остальной части требований отказано.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству и нарушения оспариваемым решением прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела обстоятельствам и неправильного применения норм материального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что из технического задания невозможно установить полный объем предполагаемых к выполнению работ, порядок оценки заявок не определен, часть оборудования подлежала включению в самостоятельную закупку.
МЧС России представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ЗАО "Премьер СТ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции на доводах жалобы настаивал и просил об отмене обжалуемых судебных актов.
Представитель заявителя и третьего лица против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на правомерность состоявшихся по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес Федеральной антимонопольной службы поступила жалоба ЗАО "Премьер СТ" на неправомерные действия заявителя при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на ОКР: создание многоуровневой навигационно-информационной системы мониторинга транспортных средств МЧС России на базе использования ГЛОНАСС" (номер извещения 0173100003415000046).
По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган решением от 14.08.2015 по делу в„– К-981/15 признал в действиях заявителя нарушения частей 5, 7, 8 статьи 34, пунктов 1, части 1 статьи 50, части 1 статьи 50, части 4 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
На основании указанного решения, заявителю было выдано предписание в„– К-981/15.
Не согласившись с указанными решением и предписаниями, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2012 в„– 189 утверждена федеральная целевая программа "Поддержание, развитие и использование системы ГЛОНАСС на 2012 - 2020 годы".
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в рамках указанной программы в период с 2012 по 2020 год МЧС России осуществляет функции государственного заказчика по мероприятию "Создание многоуровневой навигационно-информационной системы мониторинга транспортных средств МЧС России на базе использования системы ГЛОНАСС".
Предметом конкурса является создание многоуровневой навигационно-информационной системы мониторинга транспортных средств МЧС России на использования системы ГЛОНАСС, в рамках которого исполнителю необходимо выполнить опытно-конструкторскую работу, целью которой является создание опытного образца аппаратно-программного комплекса уровневой навигационно-информационной системы путем разработки и объединения аппаратно-программных комплексов, предназначенных для размещения в Национальном Центре управления в кризисных ситуациях МЧС России (в том числе региональных центров МЧС России и главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации).
ФЦП имеет под собой целью определенный результат, степень достижения которого оценивается через целевые показатели и индикаторы программы.
Согласно экспертному заключению, представленному заявителем, поставка оборудования, указанного в пунктах 7.4.2 - 7.4.8 Технического задания конкурсной документации, функционально связана с созданием многоуровневой навигационной информационной системы мониторинга транспортных средств МЧС России, и является ее неотъемлемой частью.
Доводы жалобы сводятся к указанию на невозможность установления полного объема работ и порядка оценки заявок, а также на необходимость проведения нескольких различных закупок.
Указанные доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.
Так, в отношении объема выполняемых работ судами установлено, что техническим заданием определены требования к системам (п. 6.1) и подсистемам, видам их отчета и информированной наполненности (п. 6.2), что входит в объем информационного обмена с внешними АИС, а не дополняет такой неопределенный объем информации.
Перечень значений шкалы оценки заявки (предложения) по показателю Качество закупки" конкретно и определенно сформулированы в таблице Конкурсной документации (п. 4.3 Порядок рассмотрения и оценки заявок).
В отношении необходимости проведения нескольких самостоятельных закупок суды, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, пришли к выводу, что предметом конкурса является единый комплекс работ.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в кассационной жалобе изложены мотивы, по которым антимонопольный орган не согласен с оценкой представленных в материалы дела доказательств. При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года по делу в„– А40-159086/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------