АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-132857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей: Голобородько В.Я., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы XXI века" - Елисеев И.В. по доверен. от 19.01.2016;
от ООО "Абрис" - Богородицкий К.А. по доверен. от 11.07.2016;
рассмотрев 20.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы XXI века" на определение от 28.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мироненко Э.В.,
на постановление от 17.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АБРИС" о признании недействительной сделки, оформленной решением в„– 2 от 18.03.2013 единственного участника ООО "ВиватТрейд" по внесению ООО "АБРИС" в уставный капитал ООО "ВиватТрейд" недвижимого имущества в количестве 42 объектов согласно приложению в„– 1 к решению в„– 2 от 18.03.2013,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "АБРИС" (далее - ООО "АБРИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гуженко Ю.В.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Виват Трейд" о признании недействительной сделкой решения в„– 2 от 18.03.2013 единственного участника ООО "ВиватТрейд" по внесению ООО "Абрис" в уставный капитал ООО "ВиватТрейд" недвижимого имущества в количестве 42 объектов согласно приложению в„– 1 к решению в„– 2 от 18.03.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ВиватТрейд" возвратить в конкурсную массу ООО "Абрис" недвижимое имущество.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО "ВиватТрейд" возвратить в конкурсную массу ООО "Абрис" указанное в определении суда недвижимое имущество.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Виват рейд" возвратить в конкурсную массу земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания офисного здания, кадастровый номер 37:11:040122:42, площадью 977,0 кв. м, расположенный в Ивановской области, п. Палех, ул. М. Горького, дом 1; административного здания, назначение нежилое, лит. Б, условный номер объекта 37:11:040101:552, площадью 113 кв. м, расположенного в Ивановской области, п. Палех, ул. М. Горького, дом 1. В удовлетворении заявления в данной части отказано.
В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стройматериалы XXI века" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении настоящего спора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройматериалы XXI века" поддержал доводы кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты отменить.
Представитель ООО "Абрис" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 в неизмененной части и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, письмом от 18.03.2013 генеральный директор ООО "Абрис" обратился к ООО "ВиватТрейд" с просьбой принять ООО "Абрис" в состав участников ООО "ВиватТрейд" с долей участия в уставном капитале 60% и намерением передать в качестве вклада в уставный капитал принадлежащее ООО "Абрис" недвижимое имущество.
В результате оформления решения в„– 2 единственного участника ООО "ВиватТрейд" Чалова Антона Юрьевича от 18.03.2013 ООО "Абрис" было принято в состав участников ООО "ВиватТрейд".
В качестве денежного вклада в уставный капитал должник передал в собственность ООО "ВиватТрейд" недвижимое имущество в количестве 42 объектов, перечисленное в приложении в„– 1 к указанному решению.
Судами также установлено, что денежная оценка стоимости вклада, вносимого ООО "Абрис" в уставный капитал ООО "ВиватТрейд", была определена в размере 60 000 000 руб. При этом номинальная стоимость доли в размере 60%, приобретаемая ООО "Абрис", определена в размере 15 000 руб.
Сторонами 19.03.2013 подписан акт приема-передачи объектов недвижимости. Переход права собственности на недвижимость к ООО "ВиватТрейд" зарегистрирован на 22 объекта, расположенные в Ивановской области, и 2 объекта, расположенные в Смоленской области, а всего на 24 объекта недвижимого имущества из 42 переданных по акту приема-передачи от 19.03.2013 года, что подтверждается выписками из ЕГРП.
Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника сослался на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что должником получено неравноценное встречное исполнение по договору.
Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходили из доказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом; переданные по оспариваемой сделке объекты недвижимого имущества отчуждены фактически безвозмездно.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, стоимость активов общества и, как следствие, рыночная стоимость доли в уставном капитале такого общества определяются не произведенной учредителем денежной оценкой имущества, вносимого им в оплату доли, а действительной рыночной стоимостью имущества, внесенного в уставный капитал.
Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, неравноценность встречного исполнения подтверждается тем, что право собственности на долю за должником в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано не было.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судом первой и апелляционной инстанций и, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.
Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что судами не рассмотрено заявление о применении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку заявление было подано третьим лицом, в связи с чем основания для рассмотрения указанного заявления у суда отсутствовали.
Довод кассационной жалобы об избрании ненадлежащего способа защиты прав не может быть признан обоснованным, поскольку в рамках настоящего обособленного спора обжаловалась сделка по внесению ООО "Абрис" в уставный капитал ООО "ВиватТрейд" недвижимого имущества в количестве 42 объектов согласно приложению в„– 1 к решению в„– 2 от 18.03.2013.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле третьих лиц также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку после принятия судом апелляционной инстанции постановления об отмене определения суда первой инстанции в части последствий признания сделки недействительной, относящихся к принадлежащим Блинову Д.М. на праве собственности объектам недвижимости, указанные судебные акты не затрагивают его права и законные интересы.
При этом переход права собственности Сорина С.В. на объект недвижимого имущества не зарегистрирован, в связи с чем у судов не имелось оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А40-132857/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройматериалы XXI века" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------