АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-117631/2015

Резолютивная часть определения объявлена 27 сентября 2016 года
Полный текст определения изготовлен 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПрофитКлин" - Семенова Т.А. по дов. от 29.08.2016 в„– 6,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 28.12.2015 в„– 03-19,
от третьего лица - Центрального территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта - Чекрыгина Н.И. по дов. от 02.06.2016 в„– 12,
рассмотрев 12 сентября 2016 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофитКлин"
на определение от 17 июня 2016 года
Арбитражного суда Московского округа,
принятое судьей Кузнецовым В.В.
по делу в„– А40-117631/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофитКлин" (ОГРН: 1077760784694)
о признании незаконным решения
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН: 1037706061150),
третье лицо: Центральное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофитКлин" (далее - ООО "ПрофитКлин", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве (далее - УФАС России по г. Москве, антимонопольный орган) от 15.06.2015 по делу в„– 2-19-3679/77-15 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года, в удовлетворении требований общества отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2016 года указанная кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная по истечении срока подачи кассационной жалобы. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ПрофитКлин" о восстановлении пропущенного срока.
В жалобе, поданной в Арбитражный суд Московского округа, общество просит названное определение суда кассационной инстанции отменить и рассмотреть вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Принимая оспариваемое определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его принятия.
На момент подачи кассационной жалобы (12.05.2016) срок подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 17.11.2015 и постановление апелляционного суда от 11.03.2016 истек 11.05.2016.
Изложенные в ходатайстве доводы заявителя о несвоевременном размещении судом апелляционной инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (13.03.2016 вместо 11.03.2016), суд пришел к выводу о том, что у общества имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы до истечения срока обжалования вышеуказанных судебных актов.
Указанную заявителем в ходатайстве причину пропуска установленного законом срока подачи кассационной жалобы суд признал неуважительной, поскольку, по мнению суда, она носит субъективный характер и не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности подать кассационную жалобу в установленные законом порядке и сроки.
Согласно части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.
Определением от 26.09.2016 произведена замена судьи Ананьиной Е.А. на судью Латыпову Р.Р.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2016 года подлежащим отмене в связи со следующим.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
И только если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Таким образом, вопреки выводам суда кассационной инстанции, приведенные заявителем и установленные судом обстоятельства о несвоевременном размещении судом апелляционной инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сами по себе являются основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку заявителем допущена просрочка меньшей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.
На основании установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2016 года по делу в„– А40-117631/2015 отменить.
Принять кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофитКлин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А40-117631/15, возбудить производство по кассационной жалобе.
Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПрофитКлин" назначить на 19 октября 2016 года в 09 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 9, корп. 2, этаж 2, зал в„– 6.
Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Московского округа www.fasmo.arbitr.ru или по телефону справочной службы суда (495) 609-57-75.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------