АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А41-59621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Голобородько В.Я, Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от заявителя - никто не явился, извещен
от заинтересованных лиц - никто не явился, извещены
рассмотрев 19 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
SMART MARKETI NG LTD, Belise
на определение от 15.12.2015 Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Козловой М.В.,
на постановление от 22.04.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Миришовым Э.С., Коротковой Е.Н.,
Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017 в„– Ф05-16565/2013 по делу в„– А41-59621/12 исправлена опечатка: слова "о замене кредитора по заявлению SMART MARKETING LTD, Belise об оспаривании сделки ООО "МосСтройСервис" с ЗАО "Сургутнефтегазбанк", а именно договора купли-продажи от 19.12.2011 в„– М-П-11/075-Р" заменить на "о замене кредитора по заявлению SMART MARKETING LTD, Belise об оспаривании сделки ООО "МосСтройСервис" с ООО "Строй Комфорт", а именно договора уступки прав требования от 19.12.2011".
о замене кредитора по заявлению SMART MARKETI NG LTD, Belise об оспаривании сделки общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" с закрытым акционерным обществом "Сургутнефтегазбанк", а именно договора купли-продажи от 19.12.2011 в„– М-П-11/075-Р,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу в„– А41-59621/12 общество с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Фирюлин Л.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 года суд признал обоснованными требования SMART MARKETI NG LTD, Belise к должнику в размере 43 466 946 руб. 11 коп.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017 в„– Ф05-16565/2013 по делу в„– А41-59621/12 исправлена опечатка: в мотивировочной части постановления третий абзац "SMART MARKETING LTD, Belise обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи имущества от 19.12.2011 в„– М-П-11/075-Р, заключенного ООО "МосСтройСервис" с ООО "Строй Комфорт", недействительным." изложить в следующей редакции "SMART MARKETING LTD, Belise обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки прав требования от 19.12.2011, заключенного ООО "МосСтройСервис" с ООО "Строй Комфорт", недействительным.".
SMART MARKETI NG LTD, Belise обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи имущества в„– М-П-11/075-Р от 19 декабря 2011 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" с обществом с ограниченной ответственностью "Строй Комфорт", недействительным.
Определением от 26.08.2015 суд произвел замену кредитора - SMART MARKETI NG LTD, Belise в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "МосСтройСервис" на Спешилова А.С.
Общество с ограниченной ответственностью "Управление по работе с проблемной задолженностью" (ООО "УРПЗ") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному обособленному спору в связи с тем, что 28.09.2015 суд произвел замену кредитора Спешилова А.С. на ООО "УРПЗ" на основании договора уступки прав требования от 26 августа 2015 года.
Арбитражный суд Московской области определением от 15.12.2015 произвел замену кредитора по данному обособленному спору со SMART MARKETI NG LTD, Belise на ООО "УРПЗ".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.
На принятые определение и постановление подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм права, в частности, что заявление ООО "УРПЗ" о процессуальном правопреемстве было рассмотрено без участия заявителя требования (правопредшественника) SMART MARKETI NG LTD, Belise, без его согласия, а также без его надлежащего уведомления о совершенной уступке права, и SMART MARKETI NG LTD, Belise не участвовало в данном судебном процессе и не имело возможности выразить свою правовую позицию. Кроме того, заявитель указал, что ООО "УРПЗ" не представило доказательства уведомления должника - ООО "Мосстройсервис" о совершении сделки по уступке прав требований., в связи с чем просил отменить обжалуемое определение и постановление.
До рассмотрения кассационной жалобы по системе "Мой арбитр" от ООО "УРПЗ" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с тем, что SMART MARKETI NG LTD, Belise не является участником процесса.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.
В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Как разъяснено в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства извещения SMART MARKETI NG LTD, Belise арбитражными судами первой и апелляционной инстанций о времени и месте судебных заседаний.
Как следует из материалов обособленного спора, представители SMART MARKETI NG LTD, Belise участия в судебных заседаниях не принимали, отзывы, заявления, ходатайства от указанного лица в арбитражные суды не поступали.
Арбитражный суд Московской области не предпринял все меры по извещению правопреемника SMART MARKETI NG LTD, Belise о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел заявление по существу, чем допустил нарушение норм процессуального права.
Довод суда апелляционной инстанции об извещении лица, участвующего в деле при участии в другом судебном процессе по другому обособленному спору является ошибочным.
Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, без достаточной проверки факта получения уведомления суда.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, с учетом изложенного, суду необходимо учесть также, что согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд кассационной инстанции отмечает, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть, разрешить вопрос о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, по конкретному обособленному спору, исходя из требований определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с соблюдением норм процессуального права, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителя кассационной жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.15 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 г. по делу в„– А41-596221/2012 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------