Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-13644/2016 по делу N А41-5903/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда на выполнение комплекса работ по благоустройству микрорайона, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не оплатил выполненные им работы.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что ответчик оспаривает сам факт заключения спорных договоров, а также факт заказа работ, об оплате которых заявлен иск.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А41-5903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Тутубалиной Л.А. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Сазонова А.А. (дов. от 10.12.2015 в„– 1), Герасимова Г.Ф. (дов. от 10.12.2015 в„– 25)
от ответчика - Воеводина М.А. (дов. от 22.03.2016), Гришина С.А. (дов. от 10.11.2017)
от третьего лица -
рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Экспериментальный керамический завод"
на решение от 24 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 09 июня 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по иску ООО "СМ-2М"
к ООО "Экспериментальный керамический завод"
о взыскании задолженности и процентов за пользование
чужими денежными

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СМ-2М" (ООО "СМ-2М") к Открытому акционерному обществу "Экспериментальный керамический завод" (ОАО "ЭКЗ") о взыскании 14 877 022 руб. 33 коп. задолженности за выполненные по договору от 8 мая 2014 года в„– 009/14 работы и 1 243 268 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 495 123 руб. 43 коп. задолженности за выполненные по договору от 1 октября 2015 года в„– 39/15-П работы и 106 154 руб. 23 коп. неустойки по п. 8.3 названного договора (т. 1, л.д. 2 - 4).
До принятия решения по делу истец, увеличив размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 8 мая 2014 года, просил взыскать указанные проценты в размере 1 466 738 руб. 06 коп. за счет увеличения периода их взыскания по 23 марта 2016 года (т. 1, л.д. 63, 66).
Решением Арбитражного Московской области от 24 марта 2016 года взыскано с ОАО "ЭКЗ" в пользу ООО "СМ-2М" 14 877 022 руб. 33 коп. задолженности, 1 466 738 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 8 мая 2014 года в„– У 009/14, 1 495 123 руб. 43 коп. задолженности, 106 154 руб. 23 коп. неустойки по договору от 1 октября 2015 года в„– 39/15-П, 111 608 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 68 - 69).
Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 8 мая 2014 года в„– 009/14, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по благоустройству микрорайона "Подрезково", расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Центральная, сметная стоимость работ по договору составляет 14 877 022 руб. 33 коп., что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 1 октября 2015 года в„– 39/15-П, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по благоустройству микрорайона "Подрезково", расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Центральная, ул. Овражная, ул. Советская, ул. 1-я Лесная, вдоль дома в„– 6 корпус 1 и корпус 2 по ул. Центральная, сметная стоимость работ по договору составляет 1 495 123 руб. 43 коп.
Первая инстанция указала, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам своевременно и в полном объеме, это подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что ответчик наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил.
Первая инстанция признала, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет неустойки правильными.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу в„– А41-5903/16 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 121 - 124).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции. представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 24 марта 2016 года и постановление от 9 июня 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Решение мотивировано тем, что истцом доказано выполнение им работ по спорным договорам в полном объеме, а ответчик наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ не оспорил.
Вместе с тем из протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года усматривается, что представитель ответчика в соответствии с отзывом изложил свою правовую позицию.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что он никогда не обращался к истцу с запросом на выполнение указанных в локальных сметах работ, что проект на проведение этих работ не составлялся и никем не согласовывался, что договоры и локальные сметы к ним не имеют оттисков печати ответчика и их заключение не было одобрено единственным акционером ответчика, что истцом не представлено подтверждения своевременного направления ответчику документов, необходимых для приемки работ. Сославшись на перечисленные обстоятельства, ответчик указал, что не заключал спорные договоры и не являлся заказчиком указанных работ.
Таким образом, ответчик оспаривает сам факт заключения спорных договоров, а также факт заказа истцу работ, об оплате которых заявлен иск.
Однако эти возражения ответчика, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявленных исковых требований, оставлены судом первой инстанции без проверки.
Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 24 марта 2016 года и постановление от 9 июня 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 июня 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-5903/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------