АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А41-53690/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании
от ТОО "Судоходная компания "Диана-Лайнз" - Сопова И.А. по доверенности от 25.08.2015,
от ООО "Причал Авиатора" - Зайцева В.В. по доверенности от 16.09.2016,
рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ТОО "Судоходная компания "Диана-Лайнз", ООО "Причал Авиатора"
на постановление от 14.06.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по иску ТОО "Судоходная компания "Диана-Лайнз"
к Администрации городского округа Жуковский Московской области
о признании права собственности на здание нежилого назначения,
по встречному иску ООО "Причал Авиатора"
к ООО "Судоходная компания Диана-Лайнз"
о сносе строения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Диана-Лайнз" (далее ООО "Судоходная компания "Диана-Лайнз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Жуковский Московской области (далее Администрация) о признании права собственности на здание нежилого назначения: административно-бытового блока, инвентарный номер 038:016-1593, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Речной проезд, д. 19.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Причал Авиатора" (далее ООО "Причал Авиатора").
В производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело в„– А41-58711/14 по иску ООО "Причал Авиатора" к ООО "Судоходная компания "Диана-Лайнз" о признании строительства здания капитального типа на земельном участке 3500 кв. м, арендованном ответчиком в г. Жуковский, берег реки Москвы, с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации и сносе данного здания силами и за счет ООО "Судоходная компания "Диана-Лайнз", взыскании с последнего судебных расходов. Третьими лицами по данному делу выступали Государственный архитектурный надзор Московской области по г. Жуковский, Администрация городского округа Жуковский.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2014 дело в„– А41-58711/14 объединено с делом в„– А41-53690/14 в одно производство для их совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года в исках ООО "Судоходная компания "Диана-Лайнз" и ООО "Причал Авиатора" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2015 отменено в части отказа в удовлетворении иска ООО "Судоходная компания "Диана-Лайнз" в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между ООО "Судоходная компания "Диана-Лайнз" и Администрацией городского округа Жуковский.
Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований ООО "Судоходная компания "Диана-Лайнз", согласно которым оно просит признать его право собственности на реконструированное здание нежилого назначения: административно-бытового блока, общей площадью 1 597 кв. м, инвентарный номер 038:016-1593, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Речной проезд, д. 19.
Арбитражный суд Московской области решением от 23 марта 2016 года удовлетворил требования ООО "Судоходная компания "Диана-Лайнз", в иске ООО "Причал Авиатора" отказано.
Удовлетворяя требования ООО "Судоходная компания "Диана-Лайнз", суд пришел к выводу, что строительство путем реконструкции произведено истцом в границах принадлежащих ему на праве собственности и аренды земельных участков, требование о назначении земельных участков соблюдено, состояние строительных конструкций построенного здания соответствует требованиям действующих технических регламентов, сохранение и эксплуатация этого здания не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного суду не представлено.
Суд счел не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Причал Авиатора", поскольку суд не установил нарушения прав и законных интересов ООО "Причал Авиатора" Обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Диана-Лайнз" - строительством последним спорного объекта без согласования с ООО "Причал Авиатора" и в непосредственной близости к границе, разделяющей сопредельные земельные участки истца и ответчика; в данном случае истцом не доказана реальность угрозы нарушения его прав и законных интересов нарушением расстояний до его земельного участка и принадлежащего ему строения; избранный истцом способ защиты несоразмерен нарушенному праву.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года указанное решение отменено в части признания за ООО "Судоходная компания "Диана-Лайнз" права собственности на реконструированное здание нежилого назначения, административно-бытового блока, общей площадью 1597,0 кв. м, инвентарный номер 038:016-1593, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Речной проезд, д. 19. В удовлетворении иска в этой части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Апелляционный суд счел, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что при проведении ЗАО "Центр-Инвест" инженерно-геологических изысканий установлено, что по степени подтопляемости территория, на которой расположено спорное строение, относится к потенциально подтопляемой, в периоды продолжительных дождей и интенсивного снеготаяния, а также в результате нарушения поверхностного стока возможен подъем уровня подземных вод на 0,5 - 1,5 м и образование верховодки в насыпных грунтах в интервале 0,0 - 1,0 м.
В результате проведенного в суде первой инстанции экспертного исследования установлено, что техническое состояние объекта определено как в„– 2 - "Удовлетворительное работоспособное состояние". Несущая способность конструкций обеспечена, требования норм по предельным состояниям II группы и долговечности могут быть нарушены, на момент осмотра существенных недостатков не обнаружено, но требуется продолжение строительства.
При проведении реконструкции указанного объекта работы по реконструкции осуществлялись без соблюдения порядка, требуемого действующим законодательством: проектная документация не проходила государственную экспертизу, разрешительная документация не оформлялась, государственный строительный надзор за осуществлением реконструкции не проводился.
Также суд установил, что за разрешением на строительство в установленном порядке возведенных строений ООО "Судоходная компания "Диана-Лайнз" не обращалось, как до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения работ, допустимых доказательств совершения необходимых и достаточных мер по легализации объектов капитального строительства в установленном порядке ООО "Судоходная компания "Диана-Лайнз" не представлено.
Истец не предпринимал надлежащих действий по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот объекта недвижимости.
Установив изложенные обстоятельства, апелляционный суд в удовлетворении требований ООО "Судоходная компания "Диана-Лайнз" о признании права собственности на спорную постройку отказал.
ООО "Судоходная компания "Диана-Лайнз" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года оставить в силе.
Указывает, что ООО "Судоходная компания "Диана-Лайнз" является владельцем трех земельных участков, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - производственные постройки: с кадастровым номером 50:52:0020222:1382, общей площадью 2 100 кв. м (принадлежащем на праве собственности), с кадастровым номером 50:52:0020222:1383, общей площадью 1 400 кв. м (принадлежащем на праве аренды), с кадастровым номером 50:52:0020222:345 (принадлежащем на праве аренды), общей площадью 413 кв. м, расположенных по адресу: Московская обл., г. Жуковский, берег р. Москвы.
На земельном участке, находящемся на праве собственности у ООО "Судоходная компания "Диана-Лайнз" по адресу: Московская обл., г. Жуковский, ул. Речной проезд, д. 19, расположено 4-этажное здание - административно-бытовой блок, который также находится у него в собственности.
ООО "Судоходная компания "Диана-Лайнз", являясь владельцем земельных участков, не нарушая целевого назначения земельных участков (разрешенное использование: производственные постройки) за счет своих собственных средств произвело реконструкцию здания административно-бытового блока.
Считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела не подтверждена безопасность произведенного ООО "Судоходная компания Диана-Лайнз" переустройства спорного объекта, не соответствующим обстоятельствам дела.
Указывает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр "Независимая экспертиза".
Согласно заключению эксперта обследуемое здание соответствует действующим нормам. На момент проведения экспертизы существенных недостатков не обнаружено. Сохранение здания жизни и здоровью не угрожает.
Также полагает вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом (ООО "Судоходная компания Диана-Лайнз") не предприняты меры к получению разрешения на строительство, не соответствующим действительным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Указывает, что ООО "Судоходная компания Диана-Лайнз" неоднократно обращалось в Администрацию городского округа Жуковский Московской области за получением разрешения на строительство и реконструкцию административно-бытового блока, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
ООО "Причал Авиатора" подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить в части отказа в иске ООО "Причал Авиатора", направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе.
Указывает, что по делу проведена строительно-техническая экспертиза. Не согласившись с выводами эксперта в связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта, ООО "Причал Авиатора" заявило письменное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого Арбитражным судом Московской области необоснованно отказано. Вопросы, которые ООО "Причал Авиатора" поставило перед экспертом в данном ходатайстве, остались неисследованными.
Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы отклонено.
Считает, что судом не исследован вопрос о правомерности строительства четырехэтажного железобетонного здания капитального типа на берегу реки Москва на земельном участке площадью 413 кв. м при том, что имеется запрет на строительство именно на этой площади. Запрет на застройку этой части участка обусловлен слабыми глубинными грунтами, переходящими в плывуны.
Из обжалуемых решения и постановления не следует, какова правовая оценка судов относительно запрета на строительство на площади 413 кв. м.
Указывает, что опасность возведения четырехэтажного железобетонного здания ответчиком на грунтах с близкозалегающими подземными водами на берегу Москвы-реки, фактически на расстоянии 50 см - 1 м до границы сопредельного земельного участка ООО "Причал Авиатора", состоит в реальной угрозе обрушения или проседания этого здания, что повлечет за собой не только ослабление грунтов со стороны земельного участка ООО "Причал Авиатора",но и, как следствие, опасность ослабления грунтов под гостевыми номерами ООО "Причал Авиатора", близко расположенными к построенному спорному зданию, опасностью их разрушения, с реальной угрозой жизни и здоровью людей, находящихся на земельном участке и в гостевых номерах ответчика.
Отсутствие Разрешения на строительство здания и отсутствие проекта строительства здания, утвержденного в предусмотренном законом порядке, по его мнению, обусловлено запретом на строительство на пл. 413 кв. м ввиду прямой опасности обрушения здания.
Факт строительства здания без Разрешения на строительство и без утвержденного проекта свидетельствует о прямом нарушении норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и строительных норм и правил.
Считает, что по существу нарушены статьи 51 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; не исследован судом вопрос о соблюдении Правил пожарной безопасности в связи со строительством здания капитального типа и его ближайшим расположением к границе земельного участка ООО "Причал Авиатора".
Полагает ошибочным вывод судов о злоупотреблении ответчиком его правом при предъявлении настоящего иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Судоходная компания "Диана-Лайнз", ООО "Причал Авиатора" поддержали доводы своих кассационных жалоб, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.
В удовлетворении заявленного ООО "Судоходная компания "Диана-Лайнз" ходатайства об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения по делу отказано, поскольку данное ходатайство не подтверждено намерением другой стороны заключить мировое соглашение.
Представитель Администрации городского округа Жуковский в судебное заседание не явился, Администрация считается извещенной в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Письменные отзывы на жалобы не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО "Судоходная компания "Диана-Лайнз" на основании договора в„– 1257 купли-продажи земельного участка от 13.01.2014 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные постройки, общая площадь 2 100 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Жуковский, берег р. Москвы, с кадастровым номером (или условным) 50:52:0020222:1382.
Также ООО "Судоходная компания "Диана-Лайнз" на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Московской области от 28.05.2007 принадлежит административно-хозяйственный блок, назначение: нежилое, 4-этажный, общая площадь 368, 80 кв. м, инв. в„– 038:016-1593, лит. Б 1, адрес объекта: Московская область, г. Жуковский, ул. Речной проезд, д. 19, кадастровый (или условный) номер 50-50-52/020/2007-133.
Как указывает ООО "Судоходная компания "Диана-Лайнз", за счет собственных денежных средств им выполнены работы по реконструкции указанного здания административно-хозяйственного блока, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Речной проезд, д. 19.
В результате реконструкции площадь здания административно-бытового блока составляет 2 292,4 кв. м, высота здания - 14,5 м, количество этажей - 3,4.
ООО "Судоходная компания "Диана-Лайнз" 10.04.2014 обратилось в Администрацию городского округа Жуковский Московской области с просьбой выдать разрешение на реконструкцию здания административно-хозяйственного блока.
Администрация городского округа Жуковский Московской области письмом от 26.05.2014 сообщила, что выдать разрешение на реконструкцию здания административно-бытового блока, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:52:0020222:1382 по адресу: Московская область, г. Жуковский, Речной проезд, д. 19, не представляется возможным в связи с тем, что собственник земельного участка уже приступил к реконструкции здания административно-бытового блока без получения разрешительной документации в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрены частью 3 статьи 55 данного Кодекса.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Кодекса).
Согласно части 6 статьи 52 указанного Кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 26), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Арбитражный суд Московской области счел доказанным обстоятельство, что сохранение самовольного строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, сославшись на заключение эксперта в„– 6561, составленного по результатам назначенной Арбитражным судом Московской области экспертизы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Судоходная компания "Диана-Лайнз", пришел к выводу, что строительство путем реконструкции произведено истцом в границах принадлежащих ему на праве собственности и аренды земельных участков, требование о назначении земельных участков соблюдено, состояние строительных конструкций построенного здания соответствует требованиям действующих технических регламентов, сохранение и эксплуатация этого здания не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного суду не представлено.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело повторно, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что материалами дела не подтверждена безопасность произведенного ООО "Судоходная компания "Диана-Лайнз" переустройства спорного объекта. Согласно заключению эксперта техническое состояние объекта определено как в„– 2 - "Удовлетворительное работоспособное состояние". Несущая способность конструкций обеспечена, требования норм по предельным состояниям II группы и долговечности могут быть нарушены, на момент осмотра существенных недостатков не обнаружено, но требуется продолжение строительства.
В ходе проведения ЗАО "Центр-Инвест" инженерно-геологических изысканий установлено, что по степени подтопляемости территория, на которой расположено спорное строение, относится к потенциально подтопляемой, в периоды продолжительных дождей и интенсивного снеготаяния, а также в результате нарушения поверхностного стока возможен подъем уровня подземных вод на 0,5 - 1,5 м и образование верховодки в насыпных грунтах в интервале 0,0 - 1,0 м.
При этом апелляционным судом учтено, что при проведении реконструкции указанного объекта работы по реконструкции осуществлялись без соблюдения порядка, требуемого действующим законодательством: проектная документация не проходила государственную экспертизу, разрешительная документация не оформлялась, государственный строительный надзор за осуществлением реконструкции не проводился.
Отказывая в иске о признании права собственности на спорный объект, Десятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что ООО "Судоходная компания "Диана-Лайнз" осуществило реконструкцию здания без разрешительной документации. В выдаче разрешения на реконструкцию Администрацией городского округа Жуковский Московской области отказано, поскольку собственник земельного участка уже приступил к реконструкции здания без получения разрешительной документации. Предоставленным пунктом 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации правом на оспаривание в судебном порядке отказа в выдаче разрешения на строительство не воспользовался.
Отсутствуют доказательства, что было подтверждено истцом, обращения последнего в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство строений как до начала, так и во время проведения строительных работ. Администрация городского округа Жуковский Московской области обоснованно отказала в выдаче разрешения на реконструкцию, поскольку на момент обращения собственник земельного участка уже произвел реконструкцию здания без получения разрешительной документации. За получением разрешения на ввод в эксплуатацию объекта реконструкции после окончания строительства ООО "Судоходная компания "Диана-Лайнз" также не обращалось. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не предпринимал надлежащих действий по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот объекта недвижимости.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что право собственности на реконструированное здание не может быть признано за ООО "Судоходная компания "Диана-Лайнз", поскольку последнее не предприняло мер для легализации произведенных реконструкций.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
При удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Признание права собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, как способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
Доводы ООО "Судоходная компания "Диана-Лайнз" о том, что общество обращалось в Администрацию, неосновательны, поскольку из имеющихся в деле доказательств не следует, что имели место обращения за получением разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном законом порядке (с соблюдением требований статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и представления необходимых документов), за получением разрешения на ввод в эксплуатацию (с соблюдением требований части 3 статьи 55 указанного Кодекса и представления необходимых документов). Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается обстоятельство, что ООО "Судоходная компания "Диана-Лайнз" предприняло все меры к получению разрешения и легализации спорной самовольной постройки.
Кроме того, как указано в заключении эксперта в„– 6561 и установлено судами при рассмотрении настоящего спора, здание административно-бытового блока, общей площадью 1597,0 кв. м, инвентарный номер 038:016-1593, расположенное по адресу: МО, г. Жуковский, Речной проезд, д. 19, находится на принадлежащих ООО "Судоходная компания "Диана-Лайнз" земельных участках: на праве собственности (один участок) и аренде (два участка) в границах зоны СН-5, "Зона объектов речного порта", указанной в ПЗЗ (заказ 190-МК/2011).
Имеющимися в деле доказательствами не подтверждено обстоятельство, что находящиеся в аренде ООО "Судоходная компания "Диана-Лайнз" земельные участки предоставлялись для целей строительства.
ООО "Причал Авиатора" предъявлен иск к ООО "Судоходная компания "Диана-Лайнз" о признании строительства здания капитального типа на земельном участке 3500 кв. м, им арендованном, в г. Жуковский, берег реки Москвы, с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации и сносе данного здания силами и за счет указанного лица.
Судами установлено, что ООО "Причал Авиатора" на праве собственности на основании договора в„– 915 купли-продажи земельного участка от 19.07.2012 принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение (строительство) комплекса водомоторного транспорта с зоной отдыха, общая площадь 36 465 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, городской округ Жуковский, г. Жуковский, берег р. Москва, с кадастровым (или условным) номером: 50:52:0020222:358, о чем в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2012 внесена запись регистрации в„– 50-50-52/016/2012-375.
Между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский (арендодатель) и ООО "Судоходная компания "Диана-Лайнз" (арендатор) заключен договор в„– 1559 - КЗ от 10.11.2009 аренды земельного участка, используемого для ведения предпринимательской и иных видов деятельности, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок площадью 3 500 м кв., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:52:0020222:1 в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору (приложение в„– 2) и являющимся его неотъемлемой частью, местоположение участка: установлено относительно ориентира: хозяйственный блок, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Московская, г. Жуковский, берег р. Москвы, для использования в целях: производственные постройки.
Срок аренды - с 28.10.2009 по 28.10.2058 (49 лет).
В обоснование иска ООО "Причал Авиатора" ссылается на то, что сопредельным земельным участком является арендованный ООО "Судоходная компания "Диана-Лайнз" земельный участок. Последним произведено строительство спорного объекта без согласования с ООО "Причал Авиатора" и в непосредственной близости к забору (границе), разделяющей названные земельные участки.
ООО "Причал Авиатора" утверждает, что расстояние от стены строящегося здания до забора ООО "Причал Авиатора" около 1 п./м, вместо 3 п./м, в связи с чем спроектировать и расположить здание по периметру этого забора со стороны ООО "Причал Авиатора" без отступления от забора 5 погонных метров вглубь земельного участка, принадлежащего ООО "Причал Авиатора", не представляется возможным и нарушило бы действующее градостроительное законодательство Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.
При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес нарушены противоправным поведением ответчика, а также обстоятельство, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 Постановления).
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.
Санитарными нормами и правилами (СП 42.13330.2011), Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" допускается блокировка жилых домов и построек, возможно строительство по границе без отступления на какое-либо расстояние от стен строений, расположенных на соседнем земельном участке, при взаимном согласии домовладельцев.
Поскольку положения Федерального закона от 22.07.2008 в„– 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" допускают блокировку жилых домов, иных построек, суды пришли к выводу, что само по себе несоблюдение расстояния между постройками, расположенными на соседних земельных участках еще не является нарушением чьих либо прав и законных интересов, при условии что отсутствует объективная угроза жизни и здоровью граждан, исходящая от самих строений. Близкое расположение зданий, причиняющее неудобства ООО "Причал Авиатора", не доказывают наличие правонарушения, которое должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно.
Поскольку в данном случае не доказана реальность угрозы нарушения прав и законных интересов ООО "Причал Авиатора" нарушением расстояний до его земельного участка и принадлежащего ему строения, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска о сносе спорного строения.
Также суды установили, что избранный истцом способ защиты несоразмерен нарушенному праву.
Иск о сносе самовольной постройки, заявленный владельцем в том числе смежного земельного участка (либо иного объекта недвижимости) имеет негаторную природу.
В пункте 45 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Причал Авиатора" о признании строительства здания капитального типа на земельном участке 3500 кв. м, арендованном ответчиком в г. Жуковский, берег реки Москвы, с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации и сносе данного здания силами и за счет ООО "Судоходная компания "Диана-Лайнз".
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения (в неотмененной апелляционным судом части) и постановления судебная коллегия не находит, в связи с чем считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А41-53690/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------